О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Иванова О.Н. на неправомерные действия должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Партизанск

по кассационной жалобе Иванова О.Н.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 02 августа 2011 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов О.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что 22 июля 2011 года при управлении транспортным средством он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г. Партизанск, у него было изъято водительское удостоверение и взамен выдано временное разрешение, сроком не более чем на два месяца.

Считает действия инспектора незаконными, противоречащими пункту 141 приказа МВД от 02.03.2009 года «Об утверждении административного регламента...», согласно которого временное разрешение на управление ТС выдается на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более, чем на два месяца, а инспектор выдал временное разрешение на срок не более двух месяцев, не ограничивая этот срок моментом вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Заявитель также не согласен с действиями сотрудника ДПС по остановке его транспортного средства, полагая, что у инспектора отсутствовали законные на то основания.

Ссылаясь на нарушение своих прав, заявитель просил признать действия инспектора ДПС ГИБДД по выдаче удостоверения со сроком не более двух месяцев незаконным, обязать инспектора ДПС выдать временное разрешение на право управления транспортным средством до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

Инспектор ДПС Борисов Е.А. пояснил, что в этот день он нес службу в составе патруля с инспектором Ящуком. Инспектор Низкий находился на скрытом патрулировании с видеокамерой. Он зафиксировал нарушение, выезд Ивановым О.Н. в нарушение дорожной разметки на полосу встречного движения, после чего передал им номер автомобиля. Автомобиль был остановлен, он представился, пояснил, что водитель нарушил требования, и что сейчас подъедет инспектор, который покажет нарушение на камере. Инспектор Низкий подъехал, показал свое удостоверение, и показал нарушение. После чего был составлен протокол. Он выдал временное разрешение, которое заполнил в соответствии с требованиями регламента и требований административной практики ОГИБДД. Если в двухмесячный срок дело не будет рассмотрено, то срок временного разрешения будет продлен судьей.

Суд вынес вышеуказанное решение, на которое Ивановым О.Н. подана кассационная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

По делу установлено, что 22 июля 2011 года при управлении транспортным средством Иванов О.Н. в нарушение правил дорожной разметки выехал на полосу встречного движения, что зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД при нахождении в скрытом патрулировании с видеокамерой ВИЗ-ВИЗИР, составлен протокол. При остановке транспортного средства инспектором ДПС Борисовым Е.А. у Иванова О.Н. было изъято водительское удостоверение ... категории «В», взамен которого было выдано временное разрешение ... от 22 июля 2011 года ( л.д.5). Согласно пометки, сделанной инспектором действительно были зачеркнуты две стандартные записи во временном разрешении и дописано « но не более чем на два месяца».

Разрешая заявленные Ивановым О.Н. требования о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД об остановке транспортного средства и о выдаче временного разрешения с записью, которую Иванов О.Н. считает незаконной, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом в статье 255 ГПК РФ отражены решения и действия, подлежащие оспариванию в таком порядке. Так, к решениям, действиям( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия(бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы или лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).

В ходе рассмотрения дела, инспектором ДПС была доказана обоснованность совершенных им действий, а так же отсутствие нарушений прав и законных интересов Иванова О.Н. в ходе их совершения.

Согласно части 3 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца. В случае, если дело об административном правонарушении не рассмотрено в течение двух месяцев, срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, продлевается судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело об административном правонарушении, на срок не более одного месяца при каждом обращении. При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида продлевается судьей, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, до вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Из содержания пункта 63 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденной Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185( ред. от 31.12.2009) следует, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются наличие данных(ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующие о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно- транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, имелись законные основания к остановке транспортного средства.

Так же пунктом 141 указанного Административного регламента предусмотрено, что временное разрешение выдается на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца. В случае если дело об административном правонарушении, рассмотрение которого находится в компетенции сотрудника, не рассмотрено в течение двух месяцев, срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, продлевается сотрудником, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, на срок не более одного месяца при каждом обращении.

Разрешая требования в части указания срока выдачи временного разрешения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неуказание о действительности временного разрешения до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца, а только указание сотрудником ДПС о его действительности не более чем на два месяца само по себе не влечет нарушения прав Иванова О.Н. и не создает ему никаких препятствий к осуществлению его прав и свобод в данной части.

Доводы кассационной жалобы, что выдача временного разрешения с указанной инспектором записью нарушает права и свободы, создает препятствия к осуществлению таких прав судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы являются голословными и в чем конкретно они выражаются Иванов О.Н. не конкретизировал ни в суде первой инстанции, ни при подаче кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений части 4 статьи 258 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом.

Нарушений норм ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: