О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А. судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табакова Е.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8635 о признании ничтожным кредитного договора в части, устанавливающей уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита по кассационной жалобе Табакова Е.А. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 01 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Табаков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8635 о признании ничтожным кредитного договора в части, устанавливающей уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что 16 апреля 2010 года между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8635 был заключен кредитный договор на сумму 200.000 руб. под 20% годовых на срок по 16 апреля 2013 года. Пунктом п.2.1 договора установлено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Указанную сумму истец внес по приходному кассовому ордеру 16.04.2010 года. Полагая условия кредитного договора в данной части нарушающими его права, как потребителя, 27.06.2011 г. истцом была предъявлена претензия к ответчику о добровольном возвращении ему денежных средств, в размере 5 000 рублей, однако ему было отказано. Истец при рассмотрении дела уточнил исковые требования, просил признать ничтожным пункт 2.1 кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, оставив на усмотрение суда взыскание штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В судебное заседание истец Табаков Е.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ОАО «Сбербанк России» с иском не согласился, ссылаясь на то, что договор между сторонами был заключен добровольно. С информацией о необходимости оплаты тарифа истец был ознакомлен до подписания договора и был согласен с указанным тарифом. Взимание данного тарифа не является платой за открытие и обслуживание ссудного счета, а является доходом банка, так же как и получаемые банком проценты за предоставленный кредит. По мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Суд вынес вышеуказанное решение, на которое Табаковым Е.А. подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.04.2010 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и Табаков Е.А. заключили договор, по которому заемщику (истцу) был предоставлен кредит в сумме 200.000 руб. под 20 % годовых на срок по 16.04.2013 г. Статьей 2 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45506810150260084127. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитор единовременный платеж (тариф) в размере 5 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходному кассовому ордеру № 2260 от 16.04.2010 г. Табаков Е.А. оплатил банку сумму в размере 5 000 руб. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора истец знал о наличии в договоре указанных условий, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается подписью истца. Во исполнение условий договора истец перечислил указанную выше сумму в размере 5000 руб. В связи с чем, суд нашел несостоятельными доводы Табакова Е.А., что данная услуга была ему навязана на стадии заключения договора. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом на основании оценки совокупности доказательств по делу, анализа гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. В силу п.1 ст.1 ГК РФ свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства и отражает диспозитивную направленность норм гражданского права, является одной из форм свободы волеизъявления субъектов. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе срок обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, исходя из положений ст.819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Существенные условия кредитного договора, заключенного между Табаковым Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) содержатся в данном договоре, а так же приложении к нему. Из материалов дела следует, что при обращении в банк до истца была доведена вся информация о предоставлении кредита и всех условиях его предоставления, в том числе оплате заемщиком кредитору единовременного платежа(тарифа) в размере 5000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Истец с данными условиями предоставления кредита был ознакомлен до заключения договора, данные условия принял, понимал их и выразил свое согласие, подписав указанные документы. Факт совершения подписи в кредитном договоре, ознакомления с его условиями и получения заемщиком кредита в судебном заседании не оспаривался. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст.851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст.16 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Учитывая изложенные обстоятельства, а так же, что условия заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой истцом части соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, основания для признания ничтожными условий кредитного договора в части, устанавливающей уплату единовременного платежа(тарифа) у суда отсутствовали. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих навязывания клиенту услуги, либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, суду Табаковым Е.А. представлено не было и в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции верно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ и распределение между сторонами предоставления доказательств в обоснование своих требований. Доводы кассационной жалобы, что требования истица вытекают из нарушения закона «О защите прав потребителей», поэтому он освобождается от предоставления доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными. Истцом не оспаривается качество предоставленной ему услуги как потребителю, а заявлены иные требования- о признании сделки ничтожной, поэтому он от доказывания своих требований не освобожден. Доводы кассационной жалобы о несогласии с возражениями ответчика относительно применения годичного срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года так же не могут явиться основанием к отмене постановленного решения. Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции не согласился с позицией ответчика относительно годичного срока исковой давности. По данному основанию истцу в исковых требованиях отказано не было. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе предоставление банковских услуг, кредитных договоров судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом верно применены нормы материального закона. Доводы кассационной жалобы, что решение суда противоречит сложившейся в Российской Федерации судебной практике так же не могут явиться основанием к отмене постановленного решения, поскольку при рассмотрении каждого конкретного дела устанавливаются определенные особенности и устанавливаются обстоятельства, имеющие правовое значение для его разрешения. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит основании й к отмене постановленного судом решения. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих согласно ст. 364 ГПК РФ безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Табакова Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: