О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В., Лозенко И.А. при секретаре Блаживской Л.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожакина А.П. к администрации Уссурийского городского округа о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры по кассационной жалобе администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2011 года, которым взыскано с администрации Уссурийского городского округа в пользу Кожакина А.П., Кожакиной О.В., Кожакиной О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением по 24926 руб. 66 коп. в пользу каждого. Взыскано с администрации Уссурийского городского округа в пользу Кожакина А.П. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 4600 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2443 руб. 40 коп., расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 2000 руб., по оплате услуг представителя - 6000 руб., всего 15043 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кожакин А.П. обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о взыскании материального ущерба, указав, что ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности квартиры № ... дома № 28-а по ул. Новоникольское шоссе в г. Уссурийске, остальными собственниками квартиры являются Кожакина О.В. и Кожакина О.А. На основании решения Уссурийского городского суда от 25 октября 2010 года администрация Уссурийского городского суда обязана произвести капитальный ремонт кровли указанного жилого дома № 28-а по ул. Новоникольское шоссе в г. Уссурийске, однако решение не исполнено. 22 апреля 2011 года из-за протечки воды через кровлю дома, требующую капитального ремонта, произошло затопление квартиры истца, в результате которого ему причинен материальный ущерб. Размер ущерба составил 74.780 рублей. Ссылаясь на неисполнение администрацией Уссурийского городского округа своих обязанностей по капитальному ремонту кровли, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 74.780 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4600 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13.000 рублей. В судебное заседание истец не явился, его представитель на иске настаивал, дополнил заявленные требования требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2443 рублей 40 копеек, сумму материального ущерба в размере 74.780 руб. просил взыскать в пользу всех собственников квартиры № ... дома № 28-а по ул. Новоникольское шоссе в г. Уссурийске, судебные расходы - в пользу истца. Представитель администрации Уссурийского городского округа с иском не согласилась, ссылаясь на то, что вины администрации в причинении вреда истцу не имеется, поскольку работы по устранению неисправностей кровли относятся к текущему ремонту, выполнение которого является обязанностью управляющей компании. Полагала, что решение суда о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку истец в указанном деле участником процесса не являлся. Представитель третьего лица ООО «Уссургражданстрой» полагала, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на администрацию Уссурийского городского округа, поскольку кровле дома требуется капитальный ремонт. Жалобы по вопросу течи кровли поступают и от других жильцов дома. Третьи лица Кожакина О.В., Кожакина О.А., заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили заявления, согласно которым исковые требования истца поддерживают, просят взыскать в их пользу по 1/3 от суммы причиненного материального ущерба. Суд вынес вышеуказанное решение, на которое администрацией Уссурийского городского округа подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела суд установил, что причиной причинения материального вреда истцу явилось неудовлетворительное состояние кровли дома, ее протекание. Факт протекания кровли подтвержден имеющимся в материалах дела, в том числе актом от 22 апреля 2011 года, техническим заключением обследования кровли дома, которым судом дана надлежащая оценка. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда Приморского края от 25 октября 2010 года на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли жилого дома № 28а по ул. Новоникольское шоссе в г. Уссурийске. До настоящего времени решение суда не исполнено, капитальный ремонт кровли не выполнен, что подтверждено документально, в том числе ответом заместителя главы администрации Уссурийского городского округа по вопросам жизненного обеспечения от 30.06.2011 года, согласно которого указанные работы планируется выполнить в 2012 году при наличии финансирования. Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств того, вред имуществу истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, был причинен в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества и отсутствия работ по капитальному ремонту кровли, судом правильно сделан вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба в результате протечки кровли, должна быть возложена на администрацию Уссурийского городского округа. Размер материального вреда, причиненного в результате затоплений квартиры № ... указанного дома подтвержден материалами дела. Оспаривая заключение ООО Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» об оценке технического состояния квартиры после залива водой и рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта помещения, ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих выводы этого заключения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части не могут явиться основанием для отмены судебного решения. Доказательств иного размера причиненного ущерба администрация Уссурийского городского округа не представила, от проведения экспертизы, либо предоставления иных доказательств в подтверждение своих возражений отказалась, что следует из протокола судебного заседания( л.д.114). Доводы кассационной жалобы представителя администрации Уссурийского городского округа о том, что обязанность возместить вред должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Уссургражданстрой», не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения, поскольку в судебном заседании было установлено, что из-за длительного отсутствия капитального ремонта кровли указанного дома, не выполненного ответчиком, в квартире истца происходило протекание, в результате которого причинен материальный ущерб. Согласно ответа судебному приставу-исполнителю ( л.д.68) работы по проведению капитального ремонта кровли дома запланированы только на 2012 год при условии их финансирования. Доводы кассационной жалобы, что судом не установлена причина затопления квартиры истца из-за неудовлетворительного состояния кровли судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно акта (л.д.16) затопление произошло в результате течи мягкой кровли и данные обстоятельства администрацией Уссурийского городского округа не опровергнуты. Ссылка в кассационной жалобе на то, что с администрации Уссурийского городского округа в пользу истца необоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, несостоятельна, поскольку освобождение в силу подп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, не освобождает от обязанности возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ. С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: