О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А. судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Панченко В.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу Приморского края по кассационной жалобе Панченко В.А. в лице представителя Мизь В.К. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 августа 2011 года, которым в удовлетворении жалобы отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Панченко В.А. обратился в суд с жалобой об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что 06 апреля 2010 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП Воротынцевой И.В. в пользу Панченко В.А. суммы долга в размере 220000 руб. Ссылаясь на непринятие судебным приставом-исполнителем мер к исполнению исполнительного документа, заявитель просил обязать пристава-исполнителя сделать свою работу и вернуть деньги взыскателю. В судебное заседание Панченко В.А. не явился. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу заявленные требования не признала, указав, что ею предприняты все меры принудительного исполнения возбужденного исполнительного производств. Суд вынес вышеуказанное решение, на которое Панченко В.А. подана кассационная жалоба. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения. Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального прав или норм процессуального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Доводы кассационной жалобы Панченко В.А. в лице представителя Мизь В.К., о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела, поскольку он не был извещен о проведении судебного заседания 05 августа 2011 года заслуживают внимания. Так, решение по делу постановлено 05 августа 2011 года. В материалах дела имеются сведения об извещении Панченко В.А. о судебном заседании, назначенном на 04 августа 2011 года в 17-30 часов( л.д.6 телефонограмма от 01.08.2011 года), что так же подтверждается повесткой на указанную дату на имя Панченко В.А., приложенной к кассационной жалобе( л.д. 72). Рассмотрев дело в отсутствие Панченко В.А., суд первой инстанции сослался на положение ч.4 ст.167 ГПК РФ, его надлежащее извещение и отсутствие ходатайства об отложении дела. Согласно положений ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении Панченко В.А. о судебном заседании 05 августа 20011 года в 17 часов; на данную дату и время судебное заседание было отложено судом 04 августа 201 года ( л.д.7), поскольку сведений ни о направлении судебной повестки, ни оформлении телефонограммы об извещении заявителя в материалах дела не имеется. Отметка на справочном листе дела от « 04.08», что « на 5.08.11 И изв. по тел.» в отсутствие оформленной телефонограммы не может служить доказательством надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в той части, что выводы суда о принятии судебным приставом- исполнителем всех мер, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из дела усматривается, что решение о взыскании с ИП Воротынцевой И.В. в пользу Панченко В.А. за нарушение прав потребителя денежной суммы в размере 220000 руб. постановлено 04.03.2010 года. Исполнительное производство возбуждено 06.04.2010 года, длительное время находится в производстве судебного пристава- исполнителя, и какая сумма взыскана в счет исполнения указанного решения судом не установлено. Согласно ст.1 Закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ « О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Статьей 12 Закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом указанная статья наделяет судебного пристава- исполнителя широким кругом прав и обязанностей при принудительном исполнении судебного решения. Согласно ст.2 Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст.36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несмотря на то, что данный срок не является пресекательным, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Между тем, доказательств наличия уважительных причин, влекущих длительное - более года неисполнение судебного решения судебным приставом- исполнителем не представлено. Согласно пояснений взыскателя следует, что в его пользу не произведено удержаний по исполнительному листу. Направление запросов в соответствующие регистрирующие органы на предмет наличия у должника имущества, либо денежных средств для исполнения решения не может служить достаточным основанием для надлежащего исполнения судебным приставом- исполнителем своих обязанностей, что им предприняты все необходимые действия, направленные на скорейшее исполнение судебного решения. Доводы заявителя, что ИП Воротынцева И.В. ведет производственную деятельность, имеет прибыль и выплачивает заработную плату работникам предприятия, о чем он неоднократно уведомлял судебного пристава- исполнителя, однако данные обстоятельства не проверялись и не выяснялись, нуждаются в проверке и оценке судом. Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие ИП Воротынцевой И.В., которая не была привлечена к участию в деле, в то время как ее привлечение повлияло на выяснение обстоятельств, связанных с причинами неисполнения судебного решения. При указанных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя назвать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия отменяя решение суда направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить Панченко В.А. о времени и месте судебного заседания, решить вопрос о привлечении к делу в качестве третьего лица Воротынцевой И.В., дать оценку доводам заявителя, касающихся ведением ИП Воротынцевой И.В. производственной деятельности и получения прибыли и доходов, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить возникший спор. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 августа 2011 года отменить; дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: