О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Л.К. к войсковой части 62231-4 об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возложении обязанности по выплате единовременного денежного вознаграждения за проработанное время, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе войсковой части 62231-4

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 июля 2011 года, которым иск удовлетворен частично. Постановлено изменить формулировку причины увольнения Радченко Л.К. с должности заведующего продовольственным складом войсковой части 62231-4 со ст. 81 ч. 1 п. 7 (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию); признать Радченко Л.К. уволенной из войсковой части 62231-4 по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с 28.07.2011. Взыскано с войсковой части 62231-4 в пользу Радченко Л.К. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 23 672 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 33 672 руб. 99 коп. На войсковую часть 62231-4 возложена обязанность выплатить единовременное денежное вознаграждение за проработанное Радченко Л.К. время с 01.01.2011 по 01.06.2011 г. В иске Радченко Л.К. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказано. Взыскана с войсковой части 62231-4 госпошлина в доход бюджета Артемовского городского округа в сумме 1110 руб. 19 коп.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя войсковой части 62231-4 Авезова Б.Р., Радченко Л.К. и представителя Шумилову О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Радченко Л.К. первоначально обратилась в суд с иском к войсковой части 62231-4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с 13.05.2009 г. работала в войсковой части 62231-4 в должности заведующей продовольственного склада, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом командира войсковой части 62231-4 от 01.06.2011 г. № 135 она уволена с занимаемой должности по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Причиной увольнения послужила внеплановая инвентаризация на продовольственном складе, находящемся в подотчете истицы, проведенная в период с 16.04.2011 года по 18.04.2011 года. В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 16.000 руб. 10 коп. и излишки материальных средств на сумму 1112 руб. 30 коп. Ответчик посчитал, что недостача образовалась вследствие халатного исполнения истицей должностных обязанностей, и принял решение об ее увольнении по вышеуказанным основаниям.

Полагая увольнение незаконным, истица ссылалась на то, что ее вины в недостаче не имеется, ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Инвентаризация проведена с нарушением, в ее отсутствие. Вместе с ней на складе работали еще два кладовщика, у которых также имеется доступ к товарно-материальным ценностям, они имеют комплект ключей от склада. Договор о коллективной материальной ответственности с ними не заключался.

В судебном заседании истица изменила исковые требования в связи с трудоустройством на другую работу, просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), изменить дату увольнения на дату вынесения решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также обязать ответчика выплатить ей единовременное денежное вознаграждение за проработанное время с 01.01.2011 по 01.06.2011 г., которого ее лишили при увольнении, взыскать с ответчика пеню за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Представитель войсковой части 62231-4 с иском не согласился, полагая увольнение истицы законным. Порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен не был. Радченко Л.К. грубо нарушила свои должностные обязанности, поскольку является материально ответственным лицом. Пояснил, что истица извещалась о проведении инвентаризации, однако она не пожелала в этом участвовать, оставила ключи от склада и ушла, по телефону направила сообщение начальнику продовольственной службы о том, что заболела с 16.04.2011 г. по 20.04.2011 г.

Суд вынес вышеуказанное решение, на которое войсковой частью 62231-4 подана кассационная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

По делу установлено, что Радченко Л.К. с 01.12.2010 года работала в войсковой части 62231-4 в должности заведующей продовольственного склада, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом командира войсковой части 62231-4 от 01.06.2011 года № 135 она уволена с занимаемой должности с 01.06.2011 года на основании п.7 ст.81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Причем, в приказе о наложении данного дисциплинарного взыскания(л.д.9) не конкретизировано за совершение каких действий наложено указанное дисциплинарное взыскание.

Согласно приказа войсковой части 62231-4 № 880 ( л.д.6) «О результатах расследования и возмещения ущерба на продовольственном складе войсковой части», иных материалов дела, таким основанием явились результаты проведенной в период с 16 апреля 2011 года по 18 апреля 2011 года проверки наличия материальных средств на продовольственном складе, в результате которой выявлена недостача материальных средств

( товарных ценностей) на сумму 16000 руб. 10 коп. и излишки материальных средств на сумму 1112 руб.30коп. По мнению работодателя данное нарушение явилось следствием халатного исполнения Радченко Л.К. своих должностных обязанностей.

Удовлетворяя заявленные требования и изменяя формулировку причины увольнения Радченко Л.К. со ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ на ст.80 ТК РФ (по собственному желанию), а также изменяя дату увольнения на день вынесения решения по делу, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности произведенного увольнения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 ( ред. от28.09.2010 ) «О применении судам судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности(прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия. В соответствии с п.47 данного Постановления должен быть соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

Несмотря на отсутствие в материалах дела письменного объяснения Радченко Л.К. по факту совершенной недостачи, либо акта работодателя об отказе в ее предоставлении, с учетом пояснений истицы в судебном заседании суд первой инстанции признал соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания ввиду наличия в материалах дела заявления Радченко Л.К. от 27 мая 2011 года ( том 1 л.д.25), по содержанию которое может быть расценено как письменное объяснение. На заседании судебной коллегии Радченко Л.К. данные обстоятельства подтвердила.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на положение ст.56 ГПК РФ, работодателем не было представлено суду доказательств, подтверждающих вину работника в совершении действий, дающих основание для утраты доверия и последующего увольнения.

По делу установлено, что несмотря на отсутствие оснований внеплановая инвентаризация на продовольственном складе была проведена в период нахождения истицы на листке нетрудоспособности, о ее проведении Радченко Л.К. уведомлена не была и подтверждения об ее уведомлении в установленном законом порядке работодателем суду не представлено. По делу установлено, что кроме истицы доступ на склад имеют два кладовщика, которые так же не принимали участия в инвентаризации. Суд верно сослался на нарушение ответчиком Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49( пункты 2.3; 2.4; 2.8 и другие).

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования суд верно применил положения ст.192 ТК РФ об учете тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Ранее к дисциплинарной ответственности Радченко Л.К. не привлекалась. Сумма недостачи не является значительной, кроме того обнаружена недостача товара ( кружка эмалированная, ложка чайная н/ж, ложка разливная н/ж, ложка разливная алюм., солонка стеклянная, сухофрукты, чернослив, апельсины и прочее), не представляющего значительной ценности. Доводы истицы о наличии данного товара, который не был обнаружен комиссией, в то время как фактически имелся в наличии не опровергнуты.

В судебном заседании согласно пояснений свидетелей, в том числе члена инвентаризационной комиссии Желнова А.В. подтверждены доводы истицы о наличии неприязненных отношений к ней со стороны начальника продовольственно-военной службы Андреева А.А., что явилось причиной увольнения. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку свидетель продолжает находиться с ответчиком в трудовых отношениях, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы войсковой части 62231-4 о наличии оснований для увольнения Радченко Л.К. ввиду утраты к ней доверия, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к которым суд пришел на основании оценки совокупности доказательств по делу.Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на действующем законодательстве и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений при проведении инвентаризации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, основаны на неверно толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ст. 364 ГПК РФ безусловную отмену решения при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части 62231-4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: