определение от 13 октября 2011 года. 33-9771. Решение изменено.



Судья: Риттер Н.Н. Дело № 33-9771

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лозенко И.А.

судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В.

при секретаре: Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сидорова А.Н. к ОАО «Примавтодор» о возмещении ущерба в связи с ДТП

по кассационным жалобам Сидорова А.Н. и ОАО «Примавтодор»

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 июля 2011 года, которым с ОАО «Примавтодор» в пользу Сидорова А.Н. в возмещение материального вреда от ДТП взыскано 228498,43 руб., возмещение морального вреда от ДТП в сумме 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Сидорова А.Н., его представителя – Кустова К.Ю., представителя ОАО «Примавтодор» - Ожелевской О.А., Попова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 22 апреля 2010 г.он двигался в левом ряду на автомобиле марки «...» гос.номер в сторону г.Арсеньева. В районе 2 км. автодороги обход п. Раздольное, по правой полосе движения двигалась колонна из автомашин, впереди него двигался грузовой автомобиль с будкой. По пути следования он дорожных знаков о том, что ведутся дорожные работы, не видел. Из дорожных знаков он видел только знак «Опасный поворот» и «Ограничение скорости» «70 км», которые были установлены на расстоянии за 1 км до места ДТП. Двигаясь в колонне со скоростью 50-60 км\час, внезапно для него движущийся впереди автомобиль, ее затормозив, подал сигнал перестроения в правый ряд и резко совершил маневр. Перед собой он увидел стоящий грузовой бортовой автомобиль белого цвета с закрепленным на заднем борту знаками «Ограничение скорости» (30 км\час) и «Направление движения вправо». Так как справа от него двигались машины, он не имел технической возможности перестроиться в правый ряд и объехать препятствие, по встречной полосе также двигались машины, в связи с чем он применил экстренное торможение, одновременно пытаясь уйти вправо, однако не смог этого сделать по причине незначительного расстояния между автомобилями, в результате чего произошло ДТП.

Полагает, что работниками ОАО «Примавтодор» были нарушены правила проведения ремонтных работ на автодороге, что привело к созданию аварийной обстановки и самому ДТП.

Истец считает, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения допущено не было, скоростной режим соблюдался в рамках установленного ограничения, виновным в совершенном ДТП является ОАО «Примавтодор», которым были нарушены ПДД и «Инструкция по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ» (ВСН-37-84).

В связи с ДТП истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда в следующих размерах: в возмещение материального вреда по поврежденной автомашине «...» в сумме 247 161 руб.; расходы по услугам эвакуатора в сумме 8800 руб.; расходы по оплате аренды автомашины «...» 180 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; судебные расходы: оплата за доверенность представителя - 250 руб., оплата услуг представителя - 10 000 руб.; оплата услуг автоэксперта - 7000 руб.; оплата услуг СТО «ЛАДА» по составлению дефектовочной ведомости - 1000 руб.; телеграмма ОАО «Примавтодор» в сумме 339,39 руб.; ГСМ - 9 413,39 руб.; оплата дефектовой ведомости
автомашины «...»- 1 000руб.; оплата госпошлины - 7.393 +201,76+284,60 +1588,10+ 229,83 руб.

Представитель ОАО «Примавтодор» в судебном заседании возражает против заявленных требований истца, направив в суд письменные возражения по иску, указав, что 22.04.2010 г. силами филиала «Надеждинский» ОАО «Примавтодор» проводились краткосрочные ремонтные работы по заливке трещин битумом. Схема производства работ была утверждена заранее ГИБДД УВД по Приморскому краю. Все необходимые временные знаки сотрудниками ОАО «Примавтодор» с целью обеспечения безопасности дорожного движения были установлены, согласно утвержденной схемы. Автомашина ремонтер была оборудована желтым проблесковым маячком. В связи с чем нарушений требований ВНС 37-84 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» со стороны ОАО «Примавтодор допущено не было. Просил суд в удовлетворении исковых требований
Сидорову отказать в полном объеме.

Третье лицо водитель Лысенко А.П. суду показал, что 22.04.2010 г. силами филиала «Надеждинский» ОАО «Примавтодор» проводились ремонтные работы по заливке трещин асфальтового покрытия битумом. Отрезок ремонтного участка составлял 1 км четырехполосной дороги. Данная работа является ежегодной сезонной работы. До начала ремонтных работ схема производства ремонтных работ была утверждена в органах ГАИ. Дорожные знаки были выставлены согласно данной схеме. В производстве работ участвовала его автомашина - микрогрузовик марки «Нисан -Атлас», как машина прикрытия, впереди машины шли два рабочих и заливали трещины битумом, перед ними
ехала автомашина гудронатор с битумом, а тягач с компрессором и рабочим, продувающим трещины, оторвались вперед на значительное расстояние.

Третье лицо Попов А.В. с иском Сидорова А.Н. согласился в полном объеме. Суду показал, что по вине ОАО «Примавтодор» произошло ДТП с участием трех автомашин. При этом вина ответчика заключается в следующем: в нарушение Инструкции по организации движения и Ограждения мест производства дорожных работ ВСН 37-84 участок ремонтируемой дороги не был огорожен конусами или другими ограждениями, временные дорожные знаки были установлены низко над дорогой и не находились в поле зрения водителей, находящейся на левой полосе дороги, указанные временные дорожные знаки не дублировались по левой стороне дороге, в связи с производством дорожных работ и заливкой трещин битумом- дорога была скользкая, однако дорожный знак, предупреждающий о том, что дорога скользкая - отсутствовал.

Судом вынесено указанное решение, на которое Сидоровым А.Н. и представителем ОАО «Примавтодор» поданы кассационные жалобы.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалоб, полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая требования Сидорова А.Н, в части взыскания материального ущерба от ДТП, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено материалами дела, 22 апреля 2010 г. в районе 2 км. автодороги обход п. Раздольное произошло ДТП с участием автомашины марки «...» гос.номер , под управлением Сидорова А.Н. и грузовой машина ОАО «Примавтодор», под управлением Лысенко А.П., третий участник ДТП - Попов А.В., который управлял автомашиной «...».

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в произошедшем 22 апреля 2010 года ДТП усматривается обоюдная вина ОАО «Примавтодор» и Сидорова А.Н.

Так, судом установлены значимые обстоятельства по делу: при проведении ремонтных работ ОАО «Примавтодор» в лице филиала «Надеждинский» были допущены нарушения «Инструкции по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ» ВСН-37-84, которые включались в следующем: дорожный знак 1.23 «Дорожные работы» был укреплен непосредственно на машине-прикрытии, а не за 50 м от границы участка дорожных работ, как предусмотрено на схеме организации движения при производстве работ, утвержденной 29.03.10 г.; не соблюдена схема организации движения, установленная п. 3.45 Инструкции, для производства краткосрочных дорожных работ, вызывающих сужение проезжей части, когда зона непрерывно перемещается вдоль дороги; участок дорожных работ не огорожен в нарушение как схемы организации движения при производстве работ, утвержденной 29.03.10 г., так и п. 3.5 Инструкции; временные дорожные знаки, установленные по обочине по правой стороне движения, не продублированы на разделительной полосе - п.4.3 Инструкции; не установлен знак 1.15 «Скользкая дорога», выставляемый, когда возможна повышенная скользкость проезжей части по сравнению с предшествующим участком, вызванная проводимыми работами; прикрепленный к задней части кузова машины - прикрытия дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» не соответствует требованиям п. 4.15 Инструкции.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции в данном ДТП усматривается и вина водителя Сидорова А.Н., поскольку последний в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД и 9.10 ПДД был обязан: а) соблюдать безопасный режим скорости, позволяющий контролировать безопасное управление транспортным средством; б) с момента обнаружения опасности для движения принять меры к снижению скорости до полной остановки, или безопасному объезду препятствия (автомобиля «Нисан-Атлас»), с безопасным боковым интервалом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, поскольку в произошедшем ДТП установлена обоюдная вина Сидорова А.Н, - нарушившего п. 10.1 ПДД и 9.10 ПДД и ОАО «Примавтодор» - не обеспечившие безопасность дорожного движения при совершении ремонтных работ, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Сидорова А.Н. морального вреда.

Так, судом в пользу Сидорова А.Н. с ОАО «Приморавтодор» было взыскано 7000 руб. в счет возмещения морального вреда от ДТП.

Судебная коллегия, с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

При обсуждении требований истца в части компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что положения ст. 151 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку спор вытекает из имущественных отношений, которые не подлежат защите в таком порядке. Каких-либо иных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поэтому в этой части исковых требований Сидорову А.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 июля 2011 года в части взыскания с ОАО «Приморавтодор» в пользу Сидорова А.Н. морального вреда – отменить. В удовлетворении требований Сидорову А.Н. о взыскании морального вреда – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200