О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лозенко И.А.,

судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В.

при секретаре: Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сукач А.В. к Трифонову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Трифонова А.Ю. к Сукач А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе Сукач А.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2011 года, которым постановлено: взыскать с Трифонова А.Ю. в пользу Сукач А.В. сумма материального ущерба в размере 212 822 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., возврат госпошлины 5478 руб. 22 коп., всего 233 300 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Сукач А.В. к Трифонову А.Ю. отказать. В удовлетворении исковых требований Трифонова А.Ю. к Сукач А.В. о взыскании материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя, возврат госпошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Сукач А.В. – Шугай К.Н., Трифонова А.Ю., его представителя – Лашер А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сукач А.В. обратился в суд с иском к Трифонову А.Ю. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований указал, что 16.09.2009г. в районе 11 км. гострассы Владивосток-Артем произошло ДТП с участием а\м «...» гос. номер № под его вправлением и а\м «...» гос.номер № под управлением Трифонова А.Ю. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб на сумму 462 748 руб. 17 коп. Страховой компанией ЗАО «Макс» ему выплачено 120 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 342 748 руб. 17 коп., 51 000 рублей за аренду транспортного средства, 25 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины 6 293 руб.

Трифонов А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Сукач А.В. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований ссылается на те же обстоятельства ДТП. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный его автомобилю в размере 71 393 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 2350 руб.

В судебное заседание Сукач А.В. не явился.

Представитель соответчика ЗАО «Гута Страхование» в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное решение, на которое Сукач А.В.подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 16.09.2009г. в районе 11 км. гострассы Владивосток-Артем произошло ДТП с участием а\м «...» гос. номер № под управлением Сукач А.В. и а\м «...» гос.номер № под управлением Трифонова А.Ю.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции устанавливал наличие вины в совершенном ДТП у сторон по данному делу.

Так, согласно справке о ДТП от 16.09.2009 года, составленной инспектором ПДПМ ГИБДД УВД по г. Владивостоку ДТП произошло по вине водителя Трифонова А.Ю., нарушившего п.8.8 ПДД.

Административное дело в отношении Трифонова А.Ю. неоднократно рассматривалось судами первой второй и надзорной инстанциями. В отношении Трифонова А.Ю. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что в совершенном ДТП присутствует вина водителя Трифонова А.Ю. что подтверждается следующими доказательствами: заключением эксперта ГУ ПЛСЭ от 18.04.2011г., которое суд принял в качестве допустимого доказательства вины Трифонова А.Ю. в ДТП, т.к. оно основано на материалах дела, выводы эксперта изложены в четкой, ясной форме, в полной мере отражают механизм ДТП.; также схемой ДТП, которая подтверждает, что в момент столкновения Трифонов А.Ю. маневр разворота не завершил.

Данное обстоятельство также подтверждается характером повреждений автомашин, из чего следует, что в момент столкновения автомашины находились под углом друг к другу, у автомашины «Тойота Лэнд Круизер» повреждена только передняя часть, у автомашины «Кио Соренто» повреждена задняя правая часть.

Разрешая спор по существу, суд верно указывает на то, что действия водителя Трифонова А.Ю. не соответствовали требованиям п. 8.1, п.8.8..ПДД, поскольку при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом законно сделан вывод на основании представленных доказательств, что водитель Сукач А.В. двигаясь со стороны б. Шамора направление своего движения не менял. Водитель Трифонов А.Ю., производя маневр разворота, в зоне действия знака 1.11.2 «опасный поворот», не уступил дорогу автомашине Сукача А.В.

Судебная коллегия полагает, оценка доказательств дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла приведенных норм в совокупности со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами в гражданском процессе, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Поскольку в судебном заседании было установлена вина водителя Трифонова А.Ю. в совершенном ДТП, то вывод суда о возложении на него обязанности возместить материальный вред причиненный Сукач А.В. соответствует требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой суммы ущерба.

Так, согласно экспертному заключению, принятому судом в качестве допустимого доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомашины Сукач А.В. с учетом износа данной автомашины составила 332823 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, суд вправе, в случае, если размер страховой выплаты превысит максимальный размер, предусмотренный вышеназванным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешить вопрос о взыскании указанной суммы с владельца транспортного средства.

С учетом выплаченных истцу ЗАО «МАКС» сумм по ОСАГО, ущерб подлежащий взысканию с Трифонова А.Ю. составил 212822, 45 коп. Судебная коллегия полагает, что вывод суда в данной части соответствует требованиям закона и материалам дела.

Также судебная коллегия полагает правомерными выводы суда и об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы Сукач А.В. о необоснованно отказа судом в удовлетворении требований в части взыскания расходов по аренде транспортного средства, не может быть признан состоятельным как не имеющий правового обоснования.

Так, в решении суда обоснованно указано на то, что исполнение Сукач А.В. обязательства по договору от 17 сентября 2009 года об аренде транспортного средства на сумму 51000 рублей – не может быть признано ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: