О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лозенко И.А.,

судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В.

при секретаре: Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савош А.В. к Савош Л.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Савош А.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Савош А.В., ее представителя - Хмельницкого Д.П., представителя Савош Л.Н. – Морозовой С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савош А.В. обратился в суд с иском к Савош Л.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры <адрес> от 04.10.1999.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.01.1995 он на основании договора мены приобрёл в собственность указанную квартиру. В 1999 году у Савош А.В. возникли затруднения с партнёрами по предпринимательской деятельности, в связи с чем, он, опасаясь за своё имущество, договорился с супругой - Савош Л.Н. о том, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, они заключат договор купли-продажи. 04.10.1999 данная сделка была совершена, единственной целью договора было переоформление квартиры на имя Савош Л.Н. Стоимость квартиры в договоре была установлена в сумме 84 812 руб., в то же время, какие-либо денежные средства за квартиру ответчица истцу не передавала. Савош А.В. полагал, что квартира по прежнему принадлежит ему, проживал в данном жилом помещении, а также нёс расходы по его содержанию. 19.06.2009 брак между Савош А.В. и Савош Л.Н. был расторгнут, в настоящее время между супругами имеется спор о разделе общего совместно нажитого имущества. По мнению истца, договор купли-продажи квартиры <адрес> от 04.10.1999 был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия перехода права собственности на имущество, то есть сделка носила мнимый характер.

Савош А.В. просил суд признать ничтожным договор купли-продажи <адрес>; применить последствия недействительности данной сделки; взыскать с Савош Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 745 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб..

Ответчица Савош Л.Н. в судебное заседание не явилась. Со стороны Савош Л.Н. суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчица просила отказать в удовлетворении исковых требований Савош А.В., указав, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 04.10.1999 мнимой сделкой, не имеется. Кроме того, Савош А.В. пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку сделка была исполнена сторонами в 1999 году.

Судом вынесено указанное решение, на которое Савош А.В. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Указанная сделка представляет собой квалифицированный вид (незаконных) ничтожных сделок, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предполагает наличие у ее участников либо одного из них умысла на совершение противоправных действий.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из смысла указанной нормы следует, что мнимые сделки порочны (ничтожны) вследствие несоответствия оформленного волеизъявления их участников действительной воле сторон. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, 04.10.1999 между Савош А.В. и Савош Л.Н. был заключен договор купли-продажи 3-комнатной <адрес>, стоимость которой была определена сторонами в 84 812 руб.

Указанная сделка прошла государственную регистрацию, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.1999 была внесена регистрационная запись № 102838-К.

Следовательно, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по купле-продаже недвижимости, которые подлежат регулированию параграфами 1, 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, переход права собственности на недвижимое имущество по договору к покупателю подлежит обязательной государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа Аношиной Н.А., при этом сторонам сделки было разъяснено содержание ст. ст. 209, 288, 292, 549, 550, 551, 554 ГК РФ и ст. ст. 34-38 Семейного кодекса РФ (пункт 7 Договора). Денежные средства продавец получил от покупателя при подписании договора купли-продажи (пункт 4 Договора).

В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Поскольку переход права собственности на <адрес> по договору купли-продажи квартиры от 04.10.1999 был зарегистрирован в установленном законом порядке Учреждением юстиции «Приморский краевой регистрационный центр» 14.10.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ № 0075140, следовательно сделка была исполнена.

Кроме того, судом обоснованно сделана ссылка на тот факт, что при в своём исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества супругов, направленном в Первомайский районный суд г. Владивостока 14.04.2011, Савош А.В. прямо ссылается на договор купли-продажи квартиры от 04.10.1999 как на основание приобретения жилого помещения в общую совместную собственность супругов.

Помимо данных обстоятельств, судом признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями. Судебная коллегия, полагает, что данный вывод суда соответствует требованиям закона и материалам ела, поскольку оспариваемый договор купли-продажи квартиры был заключен в 2007 года, а в суд с иском истец обратился только 04.07.2011 года.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиру недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2011 года оставить без изменении, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: