Судья Бичукова И.Б. Дело № 33-9726 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Николаевой С.Ф., Стрюкова Д.А. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Инком-Фудс», Ладыгину К.А., Кваснику А.А. о взыскании суммы долга по кассационной жалобе Ладыгина К.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.08.2011 года, которым иск удовлетворён частично, с Ладыгина К.А. в пользу Курочкина В.Н. взыскана задолженность по договору займа – 9536667 рублей 40 копеек, судебные расходы – 55883 рубля 35 копеек, в удовлетворении иска к ООО «Инком-Фудс», Кваснику А.А. – отказано. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Ладыгина К.А. – Каленской С.Д., представителя Курочкина В.Н. – Кучина О.С., судебная коллегия Курочкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Инком-Фудс», Ладыгину К.А., Кваснику А.А. о взыскании суммы долга. В обоснование требований указал, что 30.03.2006 года он заключил с Ладыгиным К.А., который действовал в своих интересах и как участник ООО «Инком-Фудс», договор целевого займа на общую сумму 252962 долларов США, что эквивалентно 7335898 рублям, под 15% годовых, сроком на два года. Истец 03.06.2011 года обратился к Ладыгину К.А., ООО «Инком-Фудс» с требованием о возврате суммы долга. Однако до настоящего времени сумма долга ему не возвращена. Истец также указал, что 16.08.2008 года выдал Кваснику А.А. доверенность на право вести переговоры с ООО «Инком-Фудс». Ответчик на основании данной доверенности, злоупотребляя правами, 01.09. и 01.10.2008 года получил от Ладыгина К.А. денежные средства в общей сумме 62642 доллара США, что эквивалентно 1816618 рублей. Указанная денежная сумма истцу до настоящего времени ответчиком не возвращена. На основании статей 807, 810 ГК РФ просил взыскать с ООО «Инком-Фудс», Ладыгина К.А. и Квасника А.А. 9536667 рублей 40 копеек, судебные издержки. В судебном заседании представитель Курочкина В.Н. требования поддержал, указав, что в случае взыскания задолженности с ответчика Квасника А.А., с остальных ответчиков просил взыскать разницу – 7720049 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие Ладыгина К.А., Квасника А.А. и представителя ООО «Инком-Фудс». Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ладыгин К.А., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено и следует из материалов дела, 30.03.2006 года между Курочкиным В.Н. и Ладыгиным К.А. был заключён договор целевого займа № 9. По условиям данного договора договор займа от 30.03.2004 года считается аннулированным, сумма займа по этому договору в размере 132 962 включается в настоящий договор от 30.03.2006 года и дополнительно Курочкин В.Н. передаёт Ладыгину К.А. 120000 долларов США, общая сумма займа составляет 252962 доллара США. За пользование займом заёмщик уплачивает кредитору 15 % в год (п. 1.3), займ предоставляется сроком на два года (п. 1.5). Из расписки от 30.03.2006 года на л.д. 11 следует, что Ладыгин К.А. получил от Курочкина В.Н. сумму в размере 252962 доллара США переводом на расчётный счёт. Оценив представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о наличии между Курочкиным В.Н. и Ладыгиным К.А. правоотношений, вытекающих из договора займа. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик Ладыгин К.А. до настоящего времени не исполнил. Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика Ладыгина К.А. суммы займа в размере 9536667 рублей 40 копеек руб., суд обоснованно исходил из условий договора, его буквального толкования (с учетом положений ст. 431 ГК РФ) и требований закона о надлежащем исполнении обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Ладыгина К.А. в связи с рассмотрением спора в его отсутствие, судебная коллегия признаёт необоснованным. Из дела видно, что Ладыгин К.А. был извещён о дате и времени опроса, назначенного на 04.08.2011 года в 17 часов 15 минут и о судебном заседании, назначенном на 10.08.2011 года в 14 часов 00 минут. Судебное извещение было получено Ладыгиным К.А. через почтовую службу 16.07.2011 лично, о чём свидетельствует уведомление на л.д. 39. 28.07.2011 года от Ладыгина К.А. в суд поступило ходатайство об отложении опроса и судебного заседания в связи с его болезнью. Данное ходатайство в суд предоставил Маринченко В.В. Из приложенной к ходатайству справки ( л.д. 56), выданной лечебным учреждением 25.07.2011 года видно, что с 23.07. 2011 года Ладыгин К.Н. находился на лечении в городской клинической больнице №2. Однако сведений о нахождении его на лечении в день судебного заседания в деле нет. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что ответчик Ладыгин К.А. был заблаговременно извещён о дате и времени судебного заседания, и ему было предоставлено время, достаточное для заключения соглашения с представителем, представления доказательств в подтверждение своих требований, а также для реализации других процессуальных прав, суд признал причину неявки ответчика неуважительной и правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел спор в его отсутствие. С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи