11.10.2011 года г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей: Крайниковой Т.В., Шульга С.В.

при секретаре Шаган С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муржака В.А. к Горобец Н.А. о взыскании компенсации при увольнении и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Муржака В.А.

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 16.08.2011 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муржак В.А. обратился в суд с иском к Горобец Н.А., указав следующее. Решением Пожарского районного суда от 02.12.2009 г. с ООО «Жилищная компания» в его пользу взыскана компенсация при увольнении в размере 116 705,28 рублей. В июле 2010г. ООО «Жилищная компания» объявила о ликвидации. По решению учредителя ликвидатором назначена Горобец Н.А., которая нарушила его права в связи с непропорциональным удовлетворением требований кредиторов одной очереди. Фактически ему было выплачено должником 26 000 рублей. Выплаты с марта 2010г. по настоящее время фактически не производились, несмотря на получение ежемесячных платежей на счет ООО «Жилищная компания». Все это время Горобец Н.А. намеренно нарушает статью 140 Трудового кодекса РФ о сроках выплаты компенсации при увольнении, в результате ему нанесен материальный ущерб в размере 90 532,71 рублей. Просил суд взыскать с Горобец Н.А. невыплаченную по ее вине задолженность по выплате компенсации при увольнении в сумме 90 532,71 рублей, проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с августа 2009г. по июнь 2011г. в размере 15 839,60 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность сумме 39 500 рублей, проценты за период с 31.03.2010г. по 16.08.2011г. в размере 5 764 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей за причиненные нравственные страдания в результате нарушения его прав.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку Горобец Н.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, ООО «Жилищная компания» в настоящее время не ликвидирована и ее ликвидация до конца 2011г. не предполагается, поскольку имеется дебиторская задолженность. Согласно договора уступки прав требования №1 от 31.01.2011г. ООО «Жилищная компания» уступает свои права ООО «Жилкомпания» на получение с граждан, имеющих задолженность по оплате жилья, в полном объеме денежных средств в сумме 260 658,80 рублей согласно перечню, прилагаемому к договору. На сегодняшний день в погашение дебиторской задолженности поступило 24 800 рублей, в связи с чем, ООО «Жилищная компания» ведется работа по погашению задолженности перед кредиторами.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Пожарского районного суда от 02.12.2009г., вступившим в законную силу 18.12.09г., с ООО «Жилищная компания» в пользу Муржака В.А. взыскана компенсация при увольнении в размере 116705,28 рублей. В соответствии с протоколом от 03.11.09г. учредителем принято решение ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания», ликвидатором назначить Горобец Н.А. Исполнительный лист о взыскании с ООО «Жилищная компания» в пользу Муржака В.А. компенсации при увольнении был направлен на исполнение ликвидатору постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.10 г. В ходе исполнения исполнительного документа Горобец допустила нарушение положений ч.3 ст. 64 ГК РФ, выразившееся в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов одной очереди, в результате чего Муржаку необходимо было перечислить 57092,22 рублей, а перечислено только 26000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами прокурорской проверки, ответом судебного пристава-исполнителя и не оспаривается представителем ответчика.

Принимая решение об отказе в иске, суд сделал правильный вывод о том, что по требованию о взыскании компенсации при увольнении, процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, Горобец Н.А. ненадлежащий ответчик, поскольку не является работодателем истца, следовательно, нормы трудового законодательства к данным правоотношениям не подлежат применению. Исковые требования на законе не основаны.

Указанная сумма также не может быть взыскана в качестве убытков с Горобец Н.А.

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Суд правильно указал, что истцом не доказаны наличие и размер причиненных убытков. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26.07.11г., ликвидация ООО «Жилищная компания» не завершена, данное юридическое лицо не прекратило свою деятельность, в связи с чем нет оснований полагать, что взысканные по решению суда суммы не будут выплачены истцу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пожарского районного суда Приморского края от 16.08.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи