ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2011 город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Крайниковой Т.В., Стрюкова Д.А. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Абрамова А.А. к Уполномоченному по правам человека в Приморском крае о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Абрамова А.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав возражения представителя Уполномоченного по правам человека в Приморском крае – Долотова С.В., судебная коллегия установила: Абрамов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование заявленных требований указав, что 19.05.2011 г. он получил ответ из г. Москвы от председателя Комитета «За гражданские права», в котором находилось письмо на бланке Уполномоченного по правам человека по Приморскому краю, адресованное председателю Комитета. В указанном ответе Уполномоченный по правам человека по Приморскому краю Ушаков В.Г. оклеветал его, оскорбил и унизил официально, он утверждал, что с момента прибытия в ИК№ Абрамов А.А. занял позицию противодействия администрации ИК-№ не реагирует на профилактические мероприятия. Считает данные утверждения ложью. Абрамов А.А. просил признать У.. виновным в оскорблении, унижении достоинства человека и распространении клеветы и взыскать с У. в качестве компенсации за моральный вред 1 рубль в пользу государства. Дело рассмотрено в отсутствие Абрамова А.А., который отбывает наказание в ФБУ ИК – .... Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, что была организована проверка указанных в обращении Абрамова А.А. фактов, которой были установлены обстоятельства, указанные в ответе. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из смысла указанной нормы следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска. Кроме того, из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что факт распространения сведений должен доказать истец, а достоверность распространенной информации – ответчик. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 г. № 3) установлено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Пунктом 9 названного выше Постановления предусмотрено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Как было установлено судом, истец, обосновывая заявленные требования, ссылался на письмо от 26.05.2009 г. № 1871-5/1-10-1518 Уполномоченного по правам человека У. адресованное на имя Председателя Комитета «За гражданские права» Б. согласно которому следует, что в ходе посещения Уполномоченным по Правам человека в Приморском крае организована проверка указанных в обращениях № 1871-Б от 08.12.2008 г. и № 1975-Б от 18.12.2008 г. фактов. В результате которой выявлено, что осужденный Абрамов А.А. прибыл в ФБУ ... ГУФСИН РФ по ПК 08.04.2007 г. С момента прибытия в учреждение занял позицию противодействия администрации, на профилактические мероприятия не реагировал. Факт ненаправления его жалоб не нашел своего подтверждения. Все жалобы в установленные законом сроки направлялись адресатом, ответы Абрамову А.А. объявлялись и приобщались к личному делу. Нарушений закона со стороны сотрудников учреждения и преступных действий по отношению к Абрамову А.А. не выявлено. Абрамов А.А. характеризуется отрицательно, поддерживает «воровские» традиции, на путь исправления не встал, что отражается в его поведении и действиях. Обстоятельства указанные в вышеназванном письме нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: справкой о движении осужденного Абрамова А.А.; характеристикой на осужденного; справкой по результатам посещения ФБУ ИК... ГУФСИН России по Приморскому краю; справкой документальной проверки личных дел осужденного Абрамова А.А. и Е. по фактам применения мер дисциплинарного воздействия; ответом прокурора, адресованного Председателю комитета «За гражданские права»; постановлением о наложении на осужденного взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор от 04.07.2008 г.; заключением служебной проверки по факту применения специальных средств ПР-90 к осужденному Абрамову А.А. от 04.07.2008 г, которым суд дал соответствующую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части того, что изложенные в вышеуказанном ответе сведения в отношении Абрамова А.А. не являются распространением сведений, поскольку как было установлено судом, ответ адресован конкретному должностному лицу и дан в связи с обращением Абрамова А.А. Таким образом, суд постановил правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения не содержат. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи