Судья Жерносек О.В. Дело № 33-9643 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кадкина А.А., судей: Крайниковой Т.В., Шульга С.В. при секретаре: Шестухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кавалеровскому району Приморского края к Вепревой Т.С. о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов по частной жалобе истца на определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 26 августа 2011 года, которым исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до 14 сентября 2011 года для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия установила: ГУ-УПФ РФ по Кавалеровскому району Приморского края обратилось в суд с иском к Вепревой Т.С. о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе ставится вопрос о его отмене как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ заявление, поданное с нарушением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Оставляя исковое заявление истца без движения, суд обоснованно сослался на нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Согласно пп. 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков. Согласно пункту 1 Положения о Пенсионном Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Положением. Из статьи 5 Закона об обязательном пенсионном страховании также следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации - это государственное учреждение, которое со своими территориальными органами составляет единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации. Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, при подаче иска должны уплачивать государственную пошлину в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, поскольку они не относятся к органам государственной власти и положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Н.К. РФ на них не распространяются. Ссылка в частной жалобе на ранее действовавшую редакцию пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ признается судебной коллегией несостоятельной, так как Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" данный подпункт изложен в новой редакции. Изменения вступили в силу по истечении месяца с даты опубликования закона 28 декабря 2009 года. Нарушений, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 26 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ – УПФ по Кавалеровскому району Приморского края – без удовлетворения. Председательствующий Судьи