О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А. судей Степановой Е.В., Важениной Н.С. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Рыжик А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и судебных расходов по кассационной жалобе Рыжик А.В. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 04 августа 2011 года, которым иск удовлетворен, взыскано с Рыжик А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения, в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, всего 92 900 рублей. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Рыжик А.В. – Шугай К.Н., представителя ООО «Росгоссрах» Бондаренко Е.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Рыжик А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.03.2011 года в 11 часов 10 минут в районе дома № 6-а по ул.Кубанская в с.Струговка Октябрьского района Приморского края произошло ДТП с участием водителей Братухина Ю.С., управлявшего автомобилем «Тойота Краун», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Брежнев A.M., и Рыжик А.В., управлявшего автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». Ответчик Рыжик А.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП. На основании справки о ДТП от 09.03.2011 г., заявления № 4019612 о страховой выплате от 14.03.2011 г., акта осмотра транспортного средства от 14.03.2011 г., расчета № 04019612 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 16.03.2011 г. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Брежневу A.M. в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 731 от 21.04.2011 г. Истец ООО «Росгосстрах» просил суд взыскать с ответчика Рыжик А.В. 90000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2 900 рублей, по основанию права регрессного требования к лицу, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик Рыжик А.В. и его представитель с иском не согласились, ссылаясь на то, что Рыжик А.В., ошибочно полагая о своей виновности, достиг договоренности с пострадавшей стороной о возмещении ущерба, в связи с чем, посчитал, что оставаться на месте ДТП не имеет смысла. Поскольку вина ответчика не установлена, полагали, исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд вынес вышеуказанное решение, на которое Рыжик А.В. подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что 09.03.2011 года в 11 часов 10 минут в районе дома № 6-а по ул.Кубанская в с.Струговка Октябрьского района Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Краун», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Брежневу A.M., и автомашины «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак Т ..., принадлежащего Рыжик А.В. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». 21 апреля 2011 года ООО «Росгоссрах» перечислило Брежневу А.М. страховое возмещение в размере 90.000 руб. Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Аналогичные положения содержатся в п.п. «г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом достоверно установлено, что владелец автомобиля «Тойота Хайс» Рыжик А.В. является лицом, причинившем вред, и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения с места ДТП скрылся. Данный вывод суда подтвержден протоколом об административных правонарушениях, из которого следует, что Рыжик А.В. нарушил п. 2.5 ПДД РФ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД, объяснительной Брахутина Ю.С., управлявшего автомашиной «Тойота Краун», Брахутиной В.А., находившейся в указанной автомашине в качестве пассажира. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности представлено не было. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района от 09.06.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, в отношении него прекращено, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из данного постановления усматривается, что производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям. Иных доказательств своих возражений ответчиком не представлено. Доводы кассационной жалобы Рыжик А.В., что они достигли с Братухиным Ю.С. не вызывать органы ГИБДД, урегулировали возникшие между ними вопросы возмещения ущерба судебная коллегия находит несостоятельными как голословными. Указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе объяснительными Братухина Ю.С., Братухиной В.А. Доводы кассационной жалобы об оставлении своих сведений судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку данные доводы голословны и не подтверждены ответчиком. С учетом этого доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих согласно ст. 364 ГПК РФ безусловную отмену решения суда допущено не было. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда Приморского края от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжик А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: