О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А. судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Маклюковой О.И. на действия судебного пристава- исполнителя по кассационной жалобе Маклюковой О.И. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 июля 2011 года, которым в удовлетворении жалобы отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Маклюкова О.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что 10.02.2010 года в отделе судебных приставов по Партизанскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности в сумме 50419,68 руб., взысканных по решению суда. В процессе исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями 15 июля 2010г. был наложен арест на имущество должника: ДВД плейер, швейная машинка, которое по акту 01 декабря 2010г. было изъято. Экспертная оценка указанного имущества произведена не была. Считает, что акты от 15.07.2010г. и от 01.12.2010г. незаконны, поскольку противоречат ст. 79 закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, указала, что судебным приставом-исполнителем в октябре 2010г. без ее уведомления, был наложен арест на ее счет в Сбербанке, с ее вклада снята сумма 12021 руб. 92 коп., которая перечислялась на ее счет в виде муниципальной доплаты за выслугу лет в госслужбе, составляла меньше 25000 руб. и в соответствии со ст. 101 закона «Об исполнительном производстве», аресту не подлежала. Также, постановлением от 02.03.2011г. было обращено взыскание на ее пенсию в размере 50%, считает, что судебный пристав-исполнитель лишил ее возможности воспользоваться правом на рассрочку платежей. Кроме того, ей не дан ответ на ее заявление о предоставлении документов по удержанию с пенсии ее супруга. Просила признать недействительным акт изъятия имущества от 01.12.2010г., признать незаконным изъятия социальных доплат со вклада, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Степановой А.О. от 02.03.2011г. об удержании 50% с пенсии. Представитель ОСП по Партизанскому городскому округу в судебное заседание не явился, суд признал неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие. Суд вынес вышеуказанное решение, на которое Маклюковой О.И. подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 79 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из материалов дела следует, что согласно акту изъятия арестованного имущества от 01 декабря 2010 года, у должника Маклюковой О.И. изъято следующее имущество: ДВД плеер «Sony», машина швейная «Brother-XL 2140». Разрешая дело, суд правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае изъятые у Маклюковой О.И. ДВД плеер «Sony», машина швейная «Brother-XL 2140» не являются предметами обычной домашней обстановки, обихода и индивидуального пользования, не относятся к предметам, без которых гражданин не может обойтись в быту. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно изъял и арестовал у должника указанное имущество. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, что решение суда в данной части не соответствует нормам материального права судебная коллегия находит несостоятельными. Проверяя доводы Маклюковой О.И. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятия денежных средств, являющихся муниципальной доплатой за выслугу лет в госслужбе, суд обоснованно указал, что виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности в силу п. 8 ч. 1 названной статьи не может быть обращено взыскание на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде: а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику; в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака; В этот перечень муниципальная доплата за выслугу лет в госслужбе не входит, соответственно, на нее взыскание может быть обращено. Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в данной части судебная коллеги я находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем действующего законодательства. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о правомерности наложения взыскания на пенсию Маклюковой О.И. в размере 50 %, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с ч. 2 ст. 99 названного ФЗ не может превышать 50%. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах закона. Доводы Маклюковой О.И. о том, что судебный пристав-исполнитель лишил ее возможности воспользоваться правом на рассрочку платежей, обоснованно отклонены судом, поскольку требования исполнительного документа в установленный законом срок должником исполнены не были, с заявлением в суд в порядке ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 203 ГПК РФ о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда Маклюкова О.И. не обращалась, не лишена такой возможности воспользоваться своим правом на рассрочку, либо отсрочку исполнения и впредь, в любой момент исполнительного производства. Указание в тексте жалобы Маклюковой О.И. на отсутствие ответа по ее заявлению об удержании из пенсии супруга, рассмотрению не подлежит, поскольку заявительница не представила правомочий действовать от имени своего мужа, как его представитель. С учетом этого, суд дал правильную оценку всем доводам заявительницы, обстоятельства дела установлены судом с достоверностью. Кассационная жалоба Маклюковой О.И. не содержит никаких аргументов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оспаривая действия судебного пристава- исполнителя Маклюкова О.И. выражает свое несогласие с решением от 03.03.2009 года мирового судьи судебного участка №55 г.Партизанска, которым с нее и иных должников в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» была взыскана задолженность по теплоснабжению 48854 руб. и государственная пошлина. Между тем указанное решение вступило в законную силу, поэтому с доводами кассационной жалобы об отсутствии задолженности судебная коллегия не может согласиться, указанные обстоятельства не подлежат проверке в ходе оспаривания действий судебного пристава- исполнителя по исполнению решения суда. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маклюковой О.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: