О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминовой В.В., Тренкиной Н.Б., Карелиной Е.А., Конюшок Т.В. к ООО «Марина» о внесении записи в трудовую книжку и взыскании среднего заработка за задержку оформления трудовой книжки

по кассационной жалобе Колодзевой Т.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены в части, Фоминовой В.В., Тренкиной Н.Б., Карелиной Е.А., Конюшок Т.В. восстановлен срок обращения в суд за разрешением трудового спора. На ООО «Марина» возложена обязанность оформить увольнение Фоминовой В.В., Тренкиной Н.Б., Карелиной Е.А., Конюшок Т.В. из ООО «Марина» с 01.03.2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с оформлением записи в трудовой книжке в соответствии с Инструкцией, утвержденной Постановлением Министерства труда РФ от 10.10.2003 № 69. Взыскано с ООО «Марина» в пользу Тренкиной Н.Б., Карелиной Е.А., Конюшок Т.В., Фоминовой В.В. в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей в пользу каждой. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Фоминовой В.В., Тренкиной Н.Б., Карелиной Е.А., Конюшок Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Марина» о внесении записи в трудовую книжку и взыскании среднего заработка за задержку оформления трудовой книжки, указав, что состояли в трудовых отношениях с ООО «Марина», Конюшок Т.В. с 01.09.1997 года - в должности мастера маникюра, Фоминова В.В. с 01.04.2006 года - в должности мастера педикюра, Тренкина Н.Б. с 01.03.1993 года - в должности мастера педикюра, Карелина Е.А. с 01.06.1992 года в должности мастера - парикмахера.

Конюшенко Т.В., Карелина Е.А., Тренкина Н.Б. уволены 01.03.2010 года, а Фоминова В.В. уволена 31.03.2010 по п. 3 ч.1. ст. 77 ТК РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника), о чем в трудовую книжку была произведена запись об увольнения. Однако, запись об их увольнении не заверена печатью, в связи с чем трудовая книжка является ненадлежащее оформленной, что повлекло невозможность дальнейшего их трудоустройства. Полагают, что вследствие ненадлежащего оформления трудовой книжки они были лишены возможности трудиться, просили обязать ООО «Марина» оформить трудовую книжку надлежащим образом, заверить запись об их увольнении печатью предприятия, взыскать с ООО «Марина» в пользу Тренкиной П.Б., Конюшок Т.В., Карелиной Е.А. средний заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 02.03.2010 года по момент надлежащего оформления трудовой книжки, в пользу Фоминовой В.В. средний заработок за период с 01.04.2010 года по момент надлежащего оформления трудовой книжки: взыскать в пользу каждого истца по 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Марина» в судебное заседание не явился. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.02.2011 директором ООО «Марина» является Сидорова Т.А., учредителями Сидорова Т.А. и Колодзева Т.В.

Сидорова Т.А. с иском не согласилась и пояснила, что работала в ООО «Марина» с 1991 года по 19.02.2010 года, с 1993 года - директором общества. Она и Колодзевой Т.В. являлись учредителями салона. В период своего увольнения она выдала трудовые книжки на руки истцам по их просьбе, а документы и печати ООО «Марина» передала Колодзевой Т.В. Оформлением трудовых книжек в ООО «Марина» занималась Кошелева Н.А., работающая по договору об оказании кадровых услуг. Считает, что произвести надлежащее оформление увольнения истцов должна Колодзева Т.В., которая после ее увольнения являлась директором ООО «Марина».

Представитель Колодзевой Т.В. с иском не согласился, заявил о пропуске истцами срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку записи в трудовые книжки произведены и трудовые книжки выданы истцам в срок. Заявлений об увольнении на имя Колодзевой Т.В. от истцов не поступало, Сидорова Т.А. не уволена, печатей ООО «Марина» у Колодзевой Т.В. нет. Оснований для взыскания среднего заработка и морального вреда не имеется. Просил в иске отказать.

Суд вынес вышеуказанное решение, на которое Колодзевой Т.В. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцы пропустили указанный срок для обращения в суд по уважительным причинам, поскольку в судебном заседании было установлено, что в ООО «Марина» произошел пожар, руководители общества на месте не находились, а истцы предпринимали меры к разрешению спора мирным путем.

Доводы кассационной жалобы Колодзевой Т.В. сводятся к тому, что суд сделал необоснованный вывод о восстановлении истцам срока на обращение в суд.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании о применении срока исковой давности было заявлено представителем Колодзевой Т.В., участвующей в деле в качестве третьего лица. Представитель ответчика ООО «Марина» в судебное заседание не явился, заявление о пропуске истцами срока на обращение в суд не подавал.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат положений о возможности третьего лица заявлять о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось правовых оснований для принятия решения об отказе в иске за пропуском срока обращения в суд, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе Колодзевой Т.В.

С учетом этого кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Обоснованным является и вывод суда об обязанности ответчика оформить надлежащим образом увольнение Фоминовой В.В., Тренкиной Н.Б., Карелиной Е.А., Конюшок Т.В. из ООО «Марина» по 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с оформлением записи в трудовой книжке в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда РФ от 10.10.2003 № 69, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что записи в трудовых книжках указанных работников не заверены печатью работодателя ООО «Марина».

Размер компенсации морального вреда, право на получение которой истцы имеют в соответствием со статьей 237 Трудового кодекса РФ в связи с допущенными ответчиком нарушениями трудового законодательства при их увольнении, определен судом верно исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Отказывая у удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка в результате лишения возможности трудиться, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что истицы не имели возможности трудоустроиться ввиду неправильно оформленной трудовой книжки не имеется. В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями истцов, что при наличии неправильного оформления увольнения истцов из ООО «Марина» Карелина В.А. не пыталась трудоустроиться в связи с пенсионным возрастом, Конюшок Т.В. не предпринимала меры к трудоустройству по собственной инициативе. Фоминовой В.В. не было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием надлежащею оформления при увольнении. Тренкина Н.Б. с 04.04.2010 осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и в данной части никем не оспариваются.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колодзевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: