Судья : Чернянская Е.И. Дело № 33-9914

17 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Шульга С.В.

судей: Николаевой С.Ф., Бизякиной Н.П.

при секретаре: Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Самборской А.С. о признании бездействия государственного органа незаконным

по частной жалобе представителя Самборской А.С. - Утенкова М.В. на определение Советского районного суда г.Владивостока от 9 сентября 2011 года, которым с Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока в пользу Самборской А.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., выслушав объяснения представителя Самборской А.С. – Утенковой М.В., представителя УГА администрации г.Владивостока – Жембровской О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 9 сентября 2009 г. удовлетворено заявление Самборской А.С. о признании бездействия государственного органа – Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока незаконным.

Решение суда сторонами в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

15 августа 2011 года Самборская А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что для защиты своих прав в судебном порядке ей была необходима юридическая помощь, в связи с чем, она обратилась к Утенковой М.В.

За оказанную юридическую помощь (подготовка документов и подача заявления в суд) Утенковой М.В. было выплачено 6 500 руб.

По подготовке и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов, а также оплате государственной пошлины выплачено 11700 руб.

Просила взыскать с УГА администрации г.Владивостока судебные расходы в размере 18200 руб.

Представитель Самборской А.С. – Утенкова М.В. пояснила, что работает в одной организации с Самборской А.С. по оказанию юридических услуг. Высшего образования не имеет. Квитанции по оплате почтовых расходов не сохранились.

Представитель УГА администрации г.Владивостока – Савчак Н.В. просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась представитель Самборской А.С. – Утенкова М.В.

В её частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая Самборской А.С. во взыскании расходов по оплате услуг представителя Утенковой М.В., суд принял во внимание документы, свидетельствующие о заключении соглашения об оказании ей юридической помощи.

Однако исходя из того, что категория предъявленных Самборской А.С. требований об оспаривании действий (бездействия) государственного органа не относится к числу сложных, Самборская А.С. является квалифицированным юристом и оказывает юридические услуги иным лицам, и кроме того, лично участвовала в судебном заседании, в котором не заявляла требований о взыскании судебных расходов, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с подготовкой и рассмотрением настоящего дела.

Взысканная судом с УГА администрации г.Владивостока государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований Самборской А.С. соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя Самборской А.С.- Утенковой М.В. не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г.Владивостока от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :