Судья Шульга Е.А. Дело № 33-9909 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Горбенко Т.Н. судей: Николаевой С.Ф., Шульга С.В. при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Моисеевой Е.М. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда г.Владивостока от 29 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Истец в интересах Моисеевой Е.М. обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 29 декабря 2010 г. между Банком и Моисеевой Е.М. заключен кредитный договор на сумму 250000 руб. сроком на 36 месяцев. Условиями договора за пользование денежными средствами установлена плата в размере 26 % годовых, с единовременной выплатой комиссии за выдачу кредита в размере 35000 руб., единовременной комиссии страховых премий в размере 18000 руб. Считает условия договора незаконными и нарушающими права Моисеевой Е.М. как потребителя, поскольку взимание комиссий, а также иных платежей Законом не предусмотрено. Моисеевой Е.М. получено заемных средств в размере 197000 руб., в то время как условиями договора предусмотрено 250000 руб. Исходя из чего следует, что полная стоимость кредита составляет 55,61 % годовых. Считает, что банк ввел заемщика в заблуждение об условиях кредитования. Просил расторгнуть кредитный договор на сумму 250000 руб., взыскать с ответчика в пользу Моисеевой Е.М. единовременную сумму за выдачу кредита в размере 35000 руб., сумму, уплаченную истцом в счет страховой премии в размере 18000 руб., сумму процентов, уплаченную ежемесячными взносами, начисленных в виде комиссии за выдачу кредита и страховых премий в размере 16 229 руб.20 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. В судебном заседании представитель истца Нагорный С.В., Моисеева Е.М. поддержали исковые требования по прежним доводам. Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Карась О.В. с иском не согласился и пояснил, что установленный кредитным договором размер платы за кредит не может быть пересмотрен в судебном порядке. Заемщику до заключения кредитного договора предоставлена полная информация об условиях договора, с которыми Моисеева Е.М. была согласна. Условия кредитного договора предусмотрены действующим законодательством РФ. Просил в иске отказать. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В его кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Вывод суда, которым отказано в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании незаконно удержанных сумм, а также компенсации морального вреда, является правильным, поскольку соответствует закону и обоснован материалами дела. Из дела усматривается, что оспариваемый истцом кредитный договор в части взыскания с Моисеевой Е.М. единовременного платежа за выдачу кредита, суммы процентов в счет страховой премии, комиссии за выдачу кредита был заключен банком и Моисеевой Е.М. 29 декабря 2010 г. В договоре чётко отражены условия предоставления кредита по взысканию указанных выше сумм. Начиная с 31 января 2011 г. от Моисеевой Е.М. согласно графика погашения задолженности стали поступать платежи, т.е. условия указанного кредитного договора Моисеевой Е.М. исполнялись и не оспаривались до июня 2011 г. Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Включая в кредитный договор оспариваемые истцом условия, банк поступал в рамках действующего законодательства, которое не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате банку единовременной комиссии за выдачу кредита и уплате ежемесячных платежей с процентами согласно тарифам банка и включение указанных условий в кредитный договор. Заключив кредитный договор стороны согласились с его условиями подписав условия кредитного договора. Моисеева Е.М. приняла на себя обязательства по его исполнению в полном объеме. Доказательства подтверждающие, что при заключении кредитного договора Моисеева Е.М. возражала против включения в него оспариваемых условий, а также включения её в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев, и указанный условия банком были исключены, не представлено. Доводы кассационной жалобы истца о том, что при предоставлении кредита Моисеевой Е.М. ей дополнительные услуги были навязаны, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречат установленным судом обстоятельствам. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда г.Владивостока от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий : Судьи: