Судья Иващенко В.А. Дело № 33 –9880 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2011 года г.Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Саломатиной Л.А. судей: Николаевой С. Ф., Дегтярёвой Л.Б. при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голачёва С.А. к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края 19 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ОАСО «Защита –Находка» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 66552 руб., неустойка в размере 3052 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 900 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2800 руб. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Николаевой С. Ф., пояснения представителя Голачёва С.А. –Филичкина Г.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Голачёв С.А. обратился в суд с иском к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 30 декабря 2010 г. в районе дома <адрес> по вине водителя Митюхляева Е.П. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП). В результате ДТП автомашине «Тойота Лит Айс Ноах» под управлением истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 62432 руб. Истцом в страховую компанию, где застрахована автогражданская ответственность Митюхляева Е.П., представлен пакет документов на выплату страховой суммы. 15 апреля 2011 г. истцу в выплате страховой суммы отказано. Просил взыскать с ОАСО «Защита-Находка» страховое возмещение в размере 66552 руб., неустойку – 3052 руб., а также судебные расходы в размере 18700 руб. В судебном заседании истец и его представитель Филичкин Г.В. поддержали исковые требования по прежним доводам. Представитель ответчика Фатеева А.С. в судебное заседание не явилась. В направленном в суд отзыве просила дело рассмотреть в её отсутствие и отказать в удовлетворении иска, поскольку право на страховое возмещение имеет собственник автомашины, в то время как истец не имеет права выступать от имени истца и требовать страховое возмещение в свою пользу. Также считает, что оба участника ДТП допустили нарушение ПДД. Требования истца о взыскании неустойки также необоснованно, поскольку в установленный законом срок (30 дней) страховая компания направила истцу письмо о невозможности произвести выплату. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик – ОАСО «Защита-Находка». В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Из дела следует, что 30 декабря 2010 г. в результате ДТП с автомобилем «Нисан Датсун» под управлением водителя Митюхляева Е.П., автомобилю, под управлением Голачёва С.А. причинены технические повреждения. Как установлено судом, причиной ДТП явился факт нарушения водителем Митюхляевым Е.П. п.13.9 Правил дорожного движения – при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8). Поскольку Митюхляев Е.П. являлся лицом, риск гражданской ответственного которого был застрахован в ОАСО «Защита-Находка», истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страховой суммы. Письмом от 15 апреля 2011 г. истцу в выплате страхового возмещения отказано. Удовлетворяя исковые требования Голачёва С.А. суд верно исходил из положений ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которой предусмотрено предъявление потерпевшим страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства от 8 февраля 2011 г., составленного ИП Буров С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 62432 руб. Оценив отчет об оценке, положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. № 263 с учетом Федерального закона об ОСАГО, суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании со страховщика-ответчика по делу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Доводы ответчика о виновности в ДТП также и Голачёва С.А., подлежат отклонению, поскольку получили правильную правовую оценку в суде первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия не может. Ссылки в жалобе на то, что у суда не было оснований для взыскания неустойки, поскольку в адрес потерпевшего Голачёва С.А. был направлен мотивированный отказ в такой выплате, что свидетельствует об исполнении обязанности страховщика, несостоятельны и свидетельствуют о неверном толковании требований Закона об ОСАГОи означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения независимо от того, является ли такой отказ правомерным. Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение тридцати дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. По смыслу данной нормы права страховщик уплачивает неустойку потерпевшему в случае несвоевременной выплаты либо в случае необоснованного отказа в такой выплате. Поскольку установлено, что отказ в выплате страхового возмещения незаконен, суд верно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований к отмене решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :