Судья Шульга Е.А. Дело № 33-9982 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Саломатиной Л.А. судей: Николаевой С.Ф., Дегтярёвой Л.Б. при секретаре: Напольской Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.В. к ООО «Стратегия ИЖС» о защите прав потребителей по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2000 руб., моральный вред 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Морозов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Стратегия ИЖС» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 3 апреля 2008 г. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи № № согласно которому стороны обязались в установленные сроки заключить договор купли-продажи квартиры. Продавец обязался передать в собственность Покупателя двухкомнатную квартиру по адресу: г<адрес> общей площадью 58,83 кв.м., а Покупатель обязался оплатить и принять квартиру. Условиями договора предусмотрено, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен после получения Продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, но не позднее 4-го квартала 2010 г. Покупатель обязался в качестве обеспечения его обязательств перечислить на счет продавца сумму в размере 2564988 руб. Для выполнения условий обязательства истец заключил кредитный договор и полностью произвел оплату стоимости квартиры в установленные договором сроки, что подтверждается Актом к предварительному договору об исполнении Покупателем условий обязательства. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, дом к указанному сроку не построен и основной договор купли-продажи не заключен. Ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств истец понес убытки в виде переплаты процентов по кредиту, что составляет 25926 руб. 34 коп. Просил взыскать с ответчика переплату за проценты по кредитному договору в размере 25851 руб. 22 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2446263 руб. 40 коп. и возместить расходы по арендной плате жилого помещения в виду отсутствия собственного жилья в размере 42000 руб., т.е. за период с 1 января 2011 г. по 30 июня 2011 г. 7000 руб. ежемесячно, компенсацию морального вреда просил взыскать в размере 200000 руб., а также обязать ответчика передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 1 ноября 2011 г. 29 июля 2011 г. в судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика переплату за проценты по кредитному договору в размере 29484 руб. 32 коп., неустойку в размере 2534988 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб. В судебном заседании представитель истца Мацапура Л.С. поддержала исковые требования с учетом уточнения и просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ООО «Стратегия ИЖС» в судебное заседание не явился. Направленная в адрес ответчика телеграмма по месту нахождения организации, возвращена с указанием, что организация по данному адресу не находится. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В его кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с постановкой нового об удовлетворении в полном объеме исковых требований. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Разрешая настоящее требование в отсутствие представителя ответчика ООО «Стратегия ИЖС» суд указал, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам. После принятия дела к производству судом в адрес ответчика, указанного истцом в заявлении, направлялись копии искового заявления и другие документы, которые были возвращены как неполученные в связи с выбытием ответчика из указанного адреса. Направление телеграмм в два адреса ответчика в г.Москва представителем истца от имени суда за 7 дней до слушания дела с учетом отдаленности нахождения ответчика от суда, не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика. Кроме того, адреса ответчика указаны согласно данных за 2008 год, настоящее дело рассматривается судом спустя три года, что давало суду основание предположить, что ответчик изменил свой юридический адрес и место нахождения. Суду следовало обязать истца уточнить место нахождения ответчика в настоящее время, поскольку исполнение решения суда по взысканию с ответчика денежных сумм, будет неисполнимо. Из предварительного договора купли-продажи от 3 апреля 2008 года и акта к этому договору о зачислении денежных средств истца на расчетный счет продавца квартиры следует, что от имени ответчика выступали представители агента ООО «Агентство недвижимости Квартира.ру» Резанова Ю.А. и Каширина Т.С. Указанные данные истцом могли быть использованы для определения места нахождения ответчика в настоящее время и получения от ответчика объяснений по поводу заявленных требований. Проверить вопрос о возможности признания ответчика банкротом в соответствии с действующим гражданским законодательством. Кроме того, разрешая спор об ответственности ответчика за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры, суду следовало дать надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, поскольку обстоятельствами дела подтверждено, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры, предмета договора / квартиры/ построено не было. При определении ответственности сторон за неисполнение условий договора, суду следует исходить из определения того, какой фактически был заключен договор между сторонами и применять законодательство, регулирующее отношения по фактически заключенному договору. Отказывая в удовлетворении требования истца по убыткам, связанным с переплатой процентов по кредитному договору, которые истец несет в связи с невыполнением ответчиком условий договора относительно срока передачи истцу построенной квартиры, суд указал, что убытки истца по кредитному договору на сумму 29484 руб.32 коп. не имеют отношения к предварительному договору купли- продажи квартиры, заключенному сторонами. Однако такой вывод суда противоречит материалам дела. Согласно условий кредитного договора процентная ставка по кредиту зависит от передачи спорной квартиры истцу в собственность. После передачи спорной квартиры истцу в собственность, она будет находится в залоге у Банка и процентная ставка по кредиту будет снижена на 2 %. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно размера неустойки и компенсации морального вреда, которые суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца. Судом не учтено, что имеет место просрочка исполнения срока договора на момент рассмотрения дела более 9 месяцев. Причем ответчиком не принимается никаких мер для урегулирования вопроса относительно срока исполнения договора с истцом. По доводам истца ответчик прекратил строительство той части дома, в которой ему должна быть построена квартира, и он не осведомлен ответчиком вообще о сроках исполнения условий договора и уклоняется от разрешения этого вопроса. Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени вины ответчика в неисполнении условий договора и его ответственность должна соответствовать степени вины. Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, не приняты надлежащие меры для вызова сторон в судебное заседание, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные замечания, обоснованность доводов сторон проверить с учетом представленных доказательств и на основании установленных данных и требований закона разрешить настоящий спор. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2011 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: