17 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Горбенко Т.Н. судей: Николаевой С. Ф., Шульга С.В. при секретаре: Напольской Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Днепровской Н.Л. к Казаровой А.А. о взыскании суммы прямого действительного ущерба по кассационной жалобе Днепровской Н.Л. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 1 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Днепровская Н.Л. обратилась в суд с иском к Казаровой А.А. о взыскании суммы прямого действительного ущерба. В обоснование иска указала, что 10 декабря 2010 г. между ней (цессионарий) и ООО «ПЛЕВЕ»(цедент) был заключен договор уступки права требования, на основании которого к истице перешло право требования от Казаровой А.А. возмещения суммы прямого действительного ущерба в размере 350000 руб., возникшего в результате невозвращения должником Казаровой А.А. в кассу ООО «ПЛЕВЕ» денежных средств, полученных в подотчет. Определением суда от 27 января 2011 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ПЛЕВЕ». В судебное заседание стороны не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Днепровская Н.Л. В её кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесенного с нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая данный спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил законное и обоснованное решение. Из материалов дела следует, что ООО «ПЛЕВЕ» в лице директора Казарова А.А., а так же Казаров А.А., выступающий как физическое лицо и Днепровская Н.Л. 10 декабря 2010 г. заключили договор уступки права пользования. Согласно условий договора Днепровской Н.Л. перешло право требования с Казаровой А.А. прямого действительного ущерба, причиненного ООО «ПЛЕВЕ» путем невозвращения Казаровой А.А. в кассу Общества денежных средств в размере 350000 руб., полученных в подотчет. Решением Арбитражного суда Приморского края от 30 мая 2011 г., вступившим в законную силу, указанный выше договор признан недействительным. Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку сделка, на которую Днепровская Н.Л. ссылается в качестве основания настоящих исковых требований, признана судом недействительной и не влечет юридических последствий, суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы прямого действительного ущерба. Доводы кассационной жалобы Днепровской Н.Л. о незаконности рассмотрения дела в ее отсутствие, не нашли своего подтверждения. Как следует из дела, при обращении с иском в суд Днепровская Н.Л. уведомила судебный орган о направлении почтовой корреспонденции по делу на имя представителя Серебренникова В.С. (л.д.3). В материалах дела имеются данные о принятии судом необходимых мер к извещению Серебренникова В.С. о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается фактом направления в его адрес заказного письма с судебной повесткой, которое было возвращено по истечению срока хранения. Факт заблаговременного направления в адрес Серебренникова В.С. судебной повестки свидетельствует о принятии судом необходимых мер для надлежащего его извещения целях предоставления ему возможности принять участие в судебном заседании и реализовать право на защиту. Оснований для отмены решения суда по основаниям, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г.Владивостока от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :