ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Крайниковой Т.В. судей Николаевой С.Ф., Шульга С.В. при секретаре Шаган С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой В.Н. к Кулыгиной Л.В. о признании регистрационного удостоверения, договора купли – продажи квартиры недействительным, и признании права собственности на квартиру по частной жалобе представителя Смирновой В.Н.- Харченко М.А. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 08 августа 2011 года, которым заявление Смирновой В.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Находкинского городского суда от 10.09.2010 г. оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Находкинского городского суда Приморского края от 10 сентября 2010 года иск Смирновой В.Н. к Кулыгиной Л.В. о признании недействительным регистрационного удостоверения № 327429 от 23.04.1996 г., выданного БТИ г. Находки Смирнову А.В., а также договора купли – продажи квартиры <адрес>, заключенного между Смирновым А.В. и Кулыгиной Л.В., о признании права собственности Смирновой В.Н. на квартиру <адрес> и договора мены оставлен без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.11.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Смирнова В.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора в Верховный суд РФ на решение Находкинского городского суда от 10.09.2010 г., указав, что процессуальный срок для обжалования вышеуказанного решения суда был пропущен ею по уважительной причине, потому как она имеет различные заболевания, в связи с которыми длительное время проходила лечение, соблюдала постельный режим, что не позволило ей своевременно обратиться с жалобой в порядке надзора на решение Находкинского городского суда от 10.09.2010 г. в Верховный суд РФ. В судебном заседании представитель Смирновой В.Н. поддержал заявление и пояснил, что заявительница является её матерью, она очень больна, а после смерти сына в 2008 г. состояние ее здоровья еще больше ухудшилось. У нее высокое давление, она не может самостоятельно ходить, так как теряет сознание, плохо видит и слышит. Не имея возможности самостоятельно участвовать судебных заседаниях, Смирнова В.Н. несколько раз оформляла доверенность, как на нее, так и на других представителей, однако из-за большого количества дел в разных судах, она не могла вовремя подать жалобу на вышеуказанное решение, а у представителей оказалось недостаточно квалификации Заявление Смирновой В.Н. рассмотрено в отсутствие Кулыгиной Л.В. и представителя отделения № 8 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ». Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Смирнова В.Н., в частной жалобе, ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Согласно обращение в суд надзорной инстанции" target="blank" data-id="13565">ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 и ч.1 ст.389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Судом были оценены представленные доказательства и сделан верный вывод о том, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку Смирновой В.Н. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы. Суд правильно указал на то, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что названные заболевания являются тяжелыми, сопровождаются беспомощным состоянием Смирновой В.Н., вследствие чего она не имела возможности своевременно подать надзорную жалобу. Также суд обосновано не принял во внимание доводы представителя заявителя о том, что в связи с занятостью ему не хватило времени на обжалование в порядке надзора решения Находкинского городского суда от 10.09.2010 г., сославшись на значительный срок для подачи жалобы в суд надзорной инстанции. Довод частной жалобы о том, что судом для установления тяжести заболевания не была назначена соответствующая экспертиза, является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока. Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Находкинского городского суда Приморского края от 8 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судья: