О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Лозенко И.А., Степановой Е.В.

при секретаре: Мокроусовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бахмисовой Е.Г. к администрации Хасанского муниципального района, администрации Славянского городского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» о возложении обязанности по ремонту кровли, возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации Хасанского муниципального района ПК

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 7 сентября 2011 года, которым постановлено: обязать администрацию Хасанского муниципального района произвести капитальный ремонт кровли над квартирой <адрес> где проживает Бахмисова Е.Г. в течение 90 суток со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с администрации Хасанского муниципального района в пользу Бахмисовой Е.Г. 57 462 руб. 00 коп. - возмещение ущерба, 3000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта, 5200 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 1923 руб. 86 коп. - расходы по оплате госпошлины, а всего 67585 руб. 86 коп. В остальной части иск Бахмисовой Е.Г. оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бахмисова Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации Хасанского муниципального района, администрации Славянского городского поселения, ООО УК «Хасан Сервис ДВ» о возложении обязанности по ремонту кровли, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что она проживает по договору социального найма в кв. <адрес> с 1987 года. Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома. Кровля в ее квартире протекает более 10 лет. Неоднократные обращения к ответчикам результатов не дали.

Она регулярно и добросовестно оплачивает все счета, долгов не имеет и считает, что наймодатель также обязан выполнять свои обязательства перед ней, в том числе капитальный ремонт кровли.

Согласно заключению эксперта в результате протекания кровли здания, ее квартире причинен ущерб на сумму 57 462 руб.

Просила обязать ответчиков произвести капитальный ремонт кровли дома в котором она проживает, и взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 57462 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные издержки: стоимость экспертизы 3000 руб., услуги представителя 5200 руб., и затраты на оплату госпошлины в суд в сумме 1923 руб.86 коп.

Представитель ООО УК «Хасан Сервис ДВ» Бондаренко Н.В. в судебном заседании иск не признала, и пояснила суду, что обслуживающая организация взимает плату с жильцов многоквартирного дома только за текущий ремонт, который и должна производить. Согласно актов обследования кровли дома по <адрес>, требуется капитальный ремонт, который должен производить собственник жилого фонда и собственники квартир.

Представитель администрации Славянского городского поселения Гракова И.А. иск не признала, и суду пояснил, что в собственность администрации Славянского городского поселения по Закону Приморского края переданы отдельные квартиры в многоквартирных домах с ноября 2009г. Кровля дома <адрес> протекает длительное время, капитальный ремонт кровли за время эксплуатации дома не делался. Представитель администрации Хасанского муниципального района Столбовская О.В. в судебном заседании иск не признала, и суду пояснила, что администрация района в 2009года передала жилой фонд в собственность Славянского городского поселения, в связи с чем и ремонт должен производить собственник. В администрации района отсутствуют документы, подтверждающие капитальный ремонт кровли данного дома в установленные законом сроки

Судом вынесено указанное решение, на которое представителем администрации Хасанского муниципального района ПК подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании установлено, что истица проживает в <адрес> – является нанимателем данного жилого помещения в соответствии с договором найма от 15 февраля 2006 года.

Необходимость проведения капитального ремонта подтверждается заключением эксперта от 31 марта 2011, письмами и заявлениями истицы в администрацию.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества (ст. 39 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также нести издержки по его содержанию (ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно действующему законодательству, на орган местного самоуправления возложена обязанность осуществления контроля за содержанием жилищного фонда в надлежащем состоянии.

Следовательно, поскольку собственником жилого помещения, а котором проживает истица до 2009 года являлась администрация Хасанского МР, то судом обоснованно именно на данного ответчика возложена обязанность по ремонту кровли <адрес> над квартирой истицы.

Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы представителя администрации о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Так, в решении судом указано на то, что кровля дома протекала еще до передачи жилого фонда администрацией Хасанского района в собственность администрации Славянского городского поселения.

Так же судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в квартире истицы, поскольку в судебном заседании установлена вина администрации Хасанского МР - не выполнившей в установленные сроки свои обязанности по капитальному ремонту кровли.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: