Судья Жерносек О.В. Дело № 33-9858 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2011 года г.Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кадкина А.А. судей: Николаевой С.Ф., Дегтярёвой Л.Б. при секретаре: Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапика В.И. к ГУ Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования о перерасчете ежемесячных страховых выплат по кассационной жалобе представителя Лапика В.И. – Романова Ю.И. на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 12 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., пояснения представителя ответчика Минаевой Т.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Лапик В.И. обратился в суд с иском к ответчику о перерасчете страховых выплат. В обоснование иска указал, что медицинским заключением Приморского краевого центра профпатологии № от 29 июля 2002 г. у него определено профессиональное заболевание. Дальнегорским МСЭ установлена 30 % утрата профессиональной трудоспособности. С 13 сентября 2007 г. установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. При обращении за возмещением вреда ответчик исчислил ему ежемесячную страховую выплату из пятикратного минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате 3825 руб. в соответствии с процентом утраты профессиональной трудоспособности в размере 1147 руб. 50 коп. Считает, исчисление страховой выплаты неверным и просил обязать ответчика назначить ему с 1 января 2011 г. ежемесячно страховые выплаты в размере 16215 руб. 11 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке. В судебном заседании истец и его представитель Романов Ю.И. исковые требования поддержали, однако просили обязать ответчика исчислить страховую выплату из заработной платы с ноября 1991 г. по апрель 1993 г. в размере 3615 руб. 10 коп. применив к сумме утраченного заработка в расчете коэффициенты 1,581, 1,515, 1,5, 1,5 к заработку коэффициент 3. Представители ответчика Вороненко А.С. и Левакина Л.Е. с иском не согласились. Пояснили, что расчет страховой выплаты произведен верно и в дальнейшем перерасчету не подлежит. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Лапика В.И. – Романов Ю.И. В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что 29 июля 2002 г. у истца установлено профессиональное заболевания, на основании которого 4 сентября 2002 г. Лапику В.И. установлена 30 % степень утраты профессиональной трудоспособности. 13 сентября 2007 г. истцу установили 40 % степень утраты профессиональной трудоспособности. На момент установления профессионального заболевания и профессиональной трудоспособности Лапик В.И. не работал и заработка не получал. Приказом от 8 октября 2002 г. ГУ Приморское региональное отделение Фонд социального страхования филиал № 9 г.Дальнегорск истцу была назначена ежемесячная страховая выплата с последующей индексацией в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что среднемесячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12. Согласно п.1 ст.12 названного Закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного с учетом степени утраты им профессиональной трудоспособности. Пунктом 5 Закона определено, что если страховой случай наступил после окончания срока действии трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного установленного федеральным законом МРОТ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в местностях, где установлены такие коэффициенты и процентные надбавки. В соответствии с пп.9 п.2 ст. 18 названного выше Закона Фонд социального страхования разъясняет застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Из материалов дела следует, что на момент установления утраты трудоспособности Лапик В.И. не работал и не имел заработка, поэтому сумма его заработка, из которого исчислялся размер страховой выплаты, могла быть учтена исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, о чем должен был разъяснять ему ответчик. Поскольку установлено, что ответчик разъяснил истцу ему право выбора расчетного периода для исчисления среднего месячного заработка при исчислении размера возмещения вреда из его заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, истец реализовал своё право на избрание варианта расчета исходя из пятикратного минимального размера оплаты труда, доказательств, подтверждающих, что ответчиком исчисление страховых выплат произведено неправильно, не представлено, суд верно пришел к выводу, что ответчик производил исчисления ежемесячной страховой выплаты в строгом соответствии с Законом, в силу чего исковые требования оставил без удовлетворения. Доводы кассационной жалобы представителя Лапика В.И. – Романова Ю.И. свидетельствуют о неправильном толковании требований Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: