Судья Матосова В.Г. Дело № 33-9857

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Шульга С.В.

судей: Николаевой С.Ф., Бизякиной Н.П.

при секретаре: Напольской Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова П.В. к Котенёвой Л.Б. о взыскании суммы, вложенной в улучшение жилого дома

по кассационной жалобе истца на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Николаевой С. Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Соколов П.В. обратился в суд с иском кКотенёвой Л.Б. о взыскании суммы, вложенной в улучшение жилого дома.

В обоснование требований указал, что с ноября 1997 г. по март 2010 г. проживал с Котенёвой Л.Б. одной семьей. За период совместного проживания произведены улучшения жилого дома, принадлежащего Котенёвой Л.Б. на праве собственности, в виде пристройки к дому и ремонта дома, на которые потрачены его денежные средства, строительный материал и т.д. на сумму 82000 руб.

22 ноября 2010 г. Котенёвой Л.Б. направлена претензия с предложением возместить истцу понесенные расходы, которая оставлена без ответа.

Просил взыскать с Котенёвой Л.Б. денежную сумму в размере 82000 руб., возместить расходы за оказание юридической помощи в размере 1000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2660 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Геворкян Т.Н. увеличили исковые требования до 176 509 руб., в связи с чем доплачена госпошлина в сумме 3800 руб. и ошибочно переплачено было 1578 руб., которые просили возвратить определением суда. Просил также применить к спорным правоотношениям ст.252 ГК РФ, регулирующие вопросы долевой собственности. Расходы за оказание юридической помощи увеличили до 5000 руб., а также взыскать расходы по оплате оценщика в сумме 10000 руб., за составление фотографий 580 руб., за копировальные работы 352 руб., почтовые расходы в размере 40 руб.

Котенёва Л.Б. и её представитель Селюкина О.В. иск не признали и пояснили, что все улучшения жилищных условий произведены из совместного с истцом бюджета. Заявила ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Соколов П.В.

В его кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик проживали совместно одной семьей без регистрации брака.

Ответчику Котенёвой Л.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом.

Соколов П.В. ссылаясь на то, что во время совместного проживания с ответчиком произошло улучшение домовладения путем его реконструкции за счет денежных средств, принадлежащих лично ему, считает, что Котенёва Л.Б. обязана возместить понесенные им расходы.

Разрешая дело и отказывая Соколову П.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что действительно за счет проведения реконструкции дома произошло улучшение его показателей. Причем улучшения были произведены за счет средств истицы и ответчика.

Учитывая, что Соколовым П.В. не представлены доказательства, подтверждающие улучшение жилищных показателей дома только за счет его личных денежных средств на условиях возврата, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Истец, проживая в доме, добровольно участвовал в его ремонте.

Доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность либо заключено соглашение об общей долевой собственности, на основании которого Котенёва Л.Б. обязана возвратить истцу денежную сумму в соответствии с размером вложенных им средств, истец суду не представил.

Также верно оставлены без удовлетворения требования истца о возложении на Котенёву Л.Б. обязанности по оплате ему работы по строительству пристройки к дому, поскольку желание произвести пристройку было обоюдным, в строительстве принимали участие как истец, так и ответчик и её сын. Истец не заявлял о какой-то оплате за проделанную им работу, поскольку проживал с Котёневой Л.Б. одной семьей и пользовался домовладением наравне с проживающими в нем лицами.

Более того, судом установлено и не отрицалось самим истцом, что в период совместного с Котенёвой Л.Б. проживания, они вели совместное хозяйство, у них родился ребенок и денежные средства за счет которых вели ремонт дома были общими. Своих собственных денежных средств в виде вкладов, сбережений ни у кого из них не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: