Судья Иванова Н.Н. Дело № 33- 9856 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 октября 2011 года г.Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Шульга С.В. судей: Николаевой С.Ф., Бизякиной Н.П. при секретаре: Напольской Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Бородиной Г.А. , Дуке В.Г., Луговской И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ответчиков Шимова А.Н. на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 5 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее- Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 2 апреля 2008 г. Бородиной Г.А. предоставлен кредит в сумме 250000 руб. сроком до 11 марта 2013 года под 16 % годовых. В качестве обеспечения Бородиной Г.А. обязательств истцом банком заключены договоры поручительства с Дука В.Г. и Луговской И.Р. Поскольку обязательства по кредитному договору Бородиной Г.А. не исполняются своевременно и надлежащим образом, у истца возникло право требовать досрочно возвращения кредита и процентов за пользование им. Просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 199 152 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом- 34 462 руб. 21 коп., неустойку – 19933 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5735 руб. 49 коп. В судебном заседании представитель Банка – Стрижкин А.А. иск поддержал по прежним доводам. Ответчики и их представитель в судебное заседание не явились. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчиков Шимов А.Н. В его кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения. Из материалов дела следует, что 2 апреля 2008 г. между Банком и Бородиной Г.А. был заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. с процентной ставкой 16 % годовых. В обеспечение основного обязательства 2 апреля 2008 г. Кредитором заключены договора поручительства с Луговской И.Р. и Дука В.Г. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Учитывая, что Заемщик Бородина Г.А. в одностороннем порядке прекратила выполнять условия договора по погашению кредита, суд верно на основании ст.ст. 809, 810,811, 819 ГК РФ удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с Заемщика и Поручителей сумму долга с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом законодатель не ставит ответственность поручителя в зависимость от виновного или невиновного поведения должника. Солидарная ответственность поручителей перед кредитором предусмотрена ч.1 ст. 363 ГК РФ, в силу которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Поскольку солидарная ответственность заемщика и поручителей предусмотрена вышеуказанными договорами, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности солидарно с заемщика и поручителей. Доводы кассационной жалобы представителя ответчиков Шимова А.Н. о неправильном применении судом положений закона и истечении срока предъявления иска к ответчикам, как поручителям, являются несостоятельными. Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно условий договоров поручительства от 2 апреля 2008 г., заключенных Луговской И.Р. и Дука В.Г. в целях обеспечения исполнения обязательств Бородиной Г.А. перед Банком, договоры действуют до полного исполнения заемщиком Бородиной Г.А. обязательств по кредитному соглашению. Как следует из дела, до настоящего времени заемщик все свои обязательства по кредитному договору не исполнил, следовательно, в указанном случае у суда отсутствовали основания для признания поручительства прекращенным. Довод кассационной жалобы об истечении годичного пресекательного срока для предъявления требований к поручителям, несостоятелен, поскольку Банк предъявил к должнику и поручителям требования о досрочном взыскании кредита до окончания срока обязательства – 11 марта 2013 г., в связи с чем договор поручительства не может считаться прекращенным на основании ст.367 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 5 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: