Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-9059

19 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Крайниковой Т.В., Игошевой О.И.

при секретаре Шаган С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Триневой А.С. к Межрайонному отделению государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю о признании права собственности, возложении обязанности

по кассационной жалобе Триневой А.С.

на решение Советского районного суда города Владивостока от 3 августа 2011 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Тринева А.С. обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что 01.09.2007 года заключила с Б. договор купли-продажи автомашины .... На основании указанного договора в регистрационном отделе была произведена регистрация транспортного средства с выдачей государственного регистрационного знака М № СН, свидетельство о регистрации 25 серия РХ №. Однако в феврале 2009 года она получила уведомление из регистрационного отдела об аннулировании регистрации транспортного средства в связи с выявлением факта хищения паспорта транспортного средства, выданного ранее органами ГИБДД Амурской области. По результатам служебной проверки, касающейся регистрационных действий с данным автомобилем, был выявлен факт грубого нарушения должностных обязанностей сотрудниками МРЭО Амурской области. После аннулирования регистрации она, как добросовестный приобретатель, обратилась в регистрационный отдел с заявлением о восстановлении регистрационного учета с выдачей нового техпаспорта и регистрационных номеров, где ей было разъяснено, что для подтверждения права собственности на автомобиль ей необходимо обратиться в суд. Просила признать право собственности на автомашину ..., на ГИБДД возложить обязанность произвести повторную государственную регистрацию транспортного средства с выдачей нового паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных номеров.

В судебном заседании истица и ее представитель на заявленных требованиях настаивали, пояснили, что Тринева А.С. является добросовестным приобретателем. По ее заявлению в филиале МРЭО ГИБДД ей выдали ПТС, государственные регистрационные номера и свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором содержалась отметка о том, что сделан запрос в Амурскую область. Регистрация ТС была аннулирована в связи с тем, что ПТС поставлен на учет похищенной спецпродукции. Считали, что вина лежит на должностных лицах ГИБДД, которые обязаны были произвести проверку автомашины при постановке ее на учёт. Указали, что без регистрации ТС истец не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, чем создаются препятствия в осуществлении права собственности. Считает, что сам по себе факт подделки ПТС не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Представитель МОГТО и РАС № 1 ГИБДД УВД по ПК с иском не согласился, пояснив, что 04.09.2007 года Тринева А.С. обратилась в МОГТО и РАС ГИБДД №1 с заявлением о производстве регистрационных действий с принадлежащей ей на праве собственности ТС ... Согласно записям в паспорте ТС, ранее указанный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД Амурской Области на имя Б., который 13.08.2007 произвел снятие а/м с регистрационного учета с получением дубликата ПТС <адрес>, выданного взамен прежнего <адрес>. На дубликат ПТС <адрес> зарегистрированы узлы и агрегаты, принадлежащие истице, иными словами на рынке в г. Уссурийске она приобрела не транспортное средство, а «конструктор», который не проходил таможенное оформление, как автомобиль, ввозимый на территорию Российской Федерации. В результате проверки, произведенной РЭО ГИБДД ОВД по Октябрьскому району Амурской области, выявлено, что вышеуказанные регистрационные действия были признаны незаконными и аннулированы, с последующим возбуждением уголовного дела, а ПТС подлежит изъятию. Поскольку ПТС на указанное ТС таможенными органами не выдавался, а дубликат, на который зарегистрированы узлы и агрегаты, был выдан незаконно, то ТС не может соответствовать требованиям безопасности дорожного движения, что и препятствует в его регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ее подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом было установлено, что 01.09.2007 года Тринева А.С. по договору купли-продажи приобрела у Б. автомашину ..., ПТС <адрес> от 13.08.2007 года. Указанный автомобиль по заявлению истицы был поставлен на регистрационный учет с выдачей регистрационного знака М 002 СН. Согласно паспорту ТС, указанный автомобиль ранее был зарегистрирован в ГИБДД Амурской области на имя Б., который 13.08.2007 года произвел снятие а/м с регистрационного учета с получением дубликата ПТС <адрес>, выданного взамен прежнего <адрес>. В результате проверки, произведенной РЭО ГИБДД ОВД по Октябрьскому району Амурской области, выявлено, что вышеуказанные регистрационные действия были произведены с нарушением нормативно-правовых актов, бланк ПТС <адрес> выставлен в розыск.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с июня по сентябрь 2007 года должностное лицо ГИБДД Амурской области, используя свои должностные полномочия, осуществлял регистрацию по постановке на учет и снятию с учета автомобилей с заменой номерных агрегатов и ПТС. Указанные транспортные средства оформлялись на лиц, не являющихся фактическими собственниками автомобилей, по утраченным ими паспортам граждан РФ. Впоследствии указанные автомобили с незаконно выданными ПТС реализовывались на рынках Дальнего Востока РФ.

В силу п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы изготовленные на территории Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие этом установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд обоснованно пришел к выводу, что действия регистрационного отдела соответствует положениям нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции, и вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик незаконно отказывает ей в регистрации спорного транспортного средства, являются несостоятельными. Поскольку документ, удостоверяющий соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения (т.е. ПТС) выдан незаконно и изъят, то указанный автомобиль эксплуатироваться не может.

Сам факт приобретения прав на транспортное средство не порождает безусловную обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Доводы истицы о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, правильно не принят во внимание судом, поскольку правоотношения между сторонами не регулируются гражданским законодательством, право собственности заявителя на автомашину ответчиком не оспаривается, следовательно, ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю надлежащим ответчиком по данному иску не является.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному токованию норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда города Владивостока от 3 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи