10 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей: Крайниковой Т.В., Стрюкова Д.А. при секретаре Шаган С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лукьянченко Г.Ф. к ОАО «Рощинский КЛПХ» об обязывании составить акт о несчастном случае, произошедшем на производстве по кассационной жалобе истца на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 01 августа 2011 года, которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия установила: Лукьянченко Г.Ф. обратилась в суд с иском, указав следующее. Она работала в Рощинском КЛПХ ... одного из подразделений КЛПХ - производственного участка «Мельничного», где в ее обязанности входило также доставлять в центральную контору КЛПХ наряды и табеля выхода работников на работу для начисления заработной платы. Специальной машины для этого не выделялось, поэтому добиралась в контору и возвращалась на попутном автотранспорте. 25 ноября 1985 года она возвращалась из конторы на автомашине «Исудзи» Рощинского КЛПХ под управлением К. дороге произошло ДТП, в результате которого у нее были повреждены ноги. Она длительное время находилась на лечении, однако окончательно излечиться и восстановить трудоспособность не удалось, и ей была установлена инвалидность. Ответчиком до настоящего времени не был составлен акт, подтверждающий, что травма произошла при исполнении трудовых обязанностей. Отказ ответчика составить данный акт вызван нежеланием возмещать материальный ущерб, причиненный ей в связи с потерей трудоспособности. В судебном заседании истица и ее представитель указали, что срок обращения в суд не пропущен, так как все эти годы истица добивалась права на возмещение ей причиненного ущерба. Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности обращения в суд, так как с момента получения истицей травмы прошло свыше 20 лет. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.2 ст.361 ГПК РФ). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истек, а доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска указанного срока, истицей представлено не было. Данный вывод суда является ошибочным. В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Как следует из материалов дела истица обратилась в суд с иском об обязывании составить акт о несчастном случае, произошедшем на производстве, указав, что 25.11.1985 г. при исполнении трудовых обязанностей в результате ДТП ею была получена производственная травма, в результате которой она признана инвалидом. Данный акт истице необходим для того, чтоб в дальнейшем обратиться к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного её здоровью при исполнении трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд противоречит требованиям гражданского законодательства и обстоятельствам дела. С учетом изложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 360, 361,366, ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Красноармейского районного суда Приморского края от 01 августа 2011 года отменить, кассационную жалобу Лукьянченко Г.Ф. – удовлетворить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: