О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 октября 2011 г. г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Горбенко Т.Н. Судей Крайниковой Т.В., Стрюкова Д.А. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения № 7151 к Семенову А.Л., Телковой В.С., Ариповой Е.С. о досрочном взыскании кредита по кассационной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 июля 2011 г., которым исковые требования удовлетворены частично: с Семенова А.Л., Телковой В.С., и Ариповой Е.С. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения № 7151 взыскана задолженность по кредитному договору № 70750 от 28.08.2007 г. в размере 61722 руб.03 коп. и государственная пошлина в доход государства по 683 руб.80 коп. с каждого. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения № 7151 – Миронова И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения № 7151 обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 28.08.2007 между банком и ответчиком Семеновым А.Л. был заключён кредитный договор № 70750, на основании которого банк предоставил кредит в размере - 500 000 руб. на цели личного потребления, на срок до 28.08.2010 года под 16 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Семенов А.Л. обязан был погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным. В обеспечение возврата кредита 28.08.2007 года банком были заключены договоры поручительства № 70750/1 и № 70750/2 с привлечением Телковой B.C. и Ариповой Е.С. в качестве поручителей, которые обязались отвечать за исполнение условий кредитного договора в том же объёме, что и Семенов А.Л. Обязательства Семеновым А.Л. должным образом не выполнялись, погашение кредита и начисленных процентов производилось ненадлежащим образом. Поручители также не выполняют принятые на себя обязательства по погашению долга. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 17.06.2011 года по кредиту в размере - 69 222 руб.03 коп., в том числе просроченный основной долг - 56 470 руб. 71 коп., просроченные проценты - 255 руб. 65 коп., неустойку за просроченный основной долг - 12 495 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме - 2 276 руб. 66 коп. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счёта и его стоимости банком была доведена до сведения заёмщика, данное условие включено в кредитный договор. Ответчик Семенов А.Л. от получения кредита на предложенных условиях не отказался. До настоящего времени указанное условие заёмщиком в установленном законом порядке не оспорено, кроме того Семенов А.Л. пропустил срок на обращение в суд с данным требованием. Считает требования об уменьшении суммы задолженности на сумму 7 500 руб. - размер тарифа за обслуживание ссудного счёта не законными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик Телкова В.С., являющаяся также представителем ответчика Семенова А.Л., а также представители Телковой В.С. исковые требования признали в части и пояснили, что комиссия за ведение ссудного счёта в размере - 7 500 руб. уплачена Семеновым A.JI. незаконно, в связи с чем, просят уменьшить сумму задолженности на сумму - 7 500 руб. О том, что Семеновым A.JI. была уплачена комиссия за ведение ссудного счета она (Телкова В.С.) узнала в связи с данным судебным разбирательством. Действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, в связи с чем, просят уменьшить сумму задолженности на 7 500 руб. Дело по ходатайству ответчика Ариповой Е.С. рассмотрено в ее отсутствие. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. Как было установлено судом и следует из материалов дела между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Находкинского отделения № 7151 и Семеновым А.Л. был заключен кредитный договор № от 28.08.2007 г. на сумму 500 000 рублей, сроком до 28.08.2010 г. с процентной ставкой 16 % годовых с привлечением Ариповой Е.С., Телковой В.С. в качестве поручителей, которые на основании п. 2.2 договора поручительства обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Семенова А.Л. Согласно п.п.4.1,4.2 и 4.3 кредитного договора ответчики обязаны были погашать кредит и начисленные проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Из материалов дела следует, что Семеновым А.Л. условия кредитного договора не выполняются, последний платеж произведен в феврале 2011 г. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ). Поскольку материалами дела подтверждено, что заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскания солидарно с Семенова А.Л., Телковой В.С. и Ариповой Е.С. задолженности по кредитному договору и неустойку. Суд также правильно указал на то, что банком неосновательно взималась сумма за обслуживание ссудного счета, и обосновано уменьшил сумму задолженности по кредитному договору на 7500 руб. Так, в соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить ГК РФ. Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Довод кассационной жалобы о том, что Семеновым А.Л. пропущен срок исковой давности на обращение в суд о признании сделки недействительной является необоснованным в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, поскольку по настоящее время кредитный договор действующий, не расторгнут, то срок исковой давности на обращение в суд Семеновым А.Л. пропущен не был. В связи с указанным, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: