03 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н. судей: Крайниковой Т.В., Стрюкова Д.А. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Самойленко А.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество по кассационной жалобе истца на заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока – Лысоиваненко Е.С., судебная коллегия установила: ИФНС РФ по Фрунзенскому району г.Владивостока обратилась в суд с вышеназванным иском указывая следующее. Ответчица является плательщиком налога на имущество, в связи с чем, согласно требованиям Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», ст. 45 НК РФ ей был начислен налог за 2010 г. в размере 33,28 руб. В добровольном порядке она образовавшуюся задолженность по налогу не уплатила, в связи с чем ей начислена пеня в размере 0,59 руб. Истец просил суд взыскать с Самойленко А.Ю. задолженность по налогу на имущество за 2010 г. и пеню в размере 33,87 руб. Также истец просил восстановить срок для подачи искового заявления, ссылаясь на первоначальное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Самойленко А.Ю. недоимки по налогу на имущество в мировой суд во второй половине июня 2011 г., а также на высокую служебную нагрузку и необходимость передачи материалов в адрес суда в больших объемах в течение ограниченного шестимесячного срока. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. В соответствии со ст.ст.19, 38 Налогового кодекса РФ и ст.ст.1, 2 Закона РФ №2003- 1 от 09.12.1991 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон), плательщиками налога на имущество признаются физические лица, на которых в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. Как следует из материалов дела Самойленко А.Ю. является собственником <адрес> в <адрес>. Истцом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № 239922 на уплату налога на имущество физических лиц, однако в установленные сроки налог уплачен не был. В соответствии с ч.2 ст.57, ст.75 НК РФ ответчику за просрочку исполнения обязанности по уплате налога была начислена пеня, размер которой составил 0,59 руб. Согласно ч.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Таким образом, ответчице, являющейся налогоплательщиком, согласно требованию №154590 надлежало уплатить задолженность по налогу в срок до 11.12.2010 г. Поскольку требование ответчицей исполнено не было, истец был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по налогу и пени не позднее 11.06.2011 года. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец указывал, что первоначально обратился к мировому судье о выдаче приказа на взыскание с ответчицы задолженности по налогу на имущество во второй половине июня 2011 г. Определением мирового судьи судебного участка N 20 Советского района г.Владивостока от 22.06.2011 г. истцу было отказано в принятии заявления на выдачу приказа на взыскание задолженности по налогу на имущество и пени. Настоящий иск направлен истцом в суд 25.07.2011. Также истец сослался на большую загруженность в работе юридического отдела в условиях постоянной не укомплектованности, необходимость передачи материалов в суд в больших объемах и на незначительный период пропуска срока. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст.48 НК РФ указав, что обращаясь к мировому судье, истцом уже был нарушен предусмотренный законом шестимесячный срок, а ссылка истца на большую загруженность в работе юридического отдела не является основанием для восстановления срока, поскольку налоговые органы РФ обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильно исчислять, полно и своевременно вносить в бюджетную систему РФ налоги и сборы. Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, правомерно не расценившим в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока загруженность сотрудников юридического отдела инспекции ФНС, поскольку такая причина уважительной не является. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Руководствуясь ст. 360, 361,366, ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Советского районного суда г.Владивостока от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: