4 октября 2011 года г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Крайниковой Т.В., Николаевой С.Ф.

при секретаре Шаган С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурс В.М. к Мирошниченко И.В. о взыскании долга и процентов

по кассационной жалобе ответчицы

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 09 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с Мирошниченко И.В. в пользу Фурс В.М. взыскана сумма займа в размере 111000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3420 руб., а всего взыскано 114420 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фурс В.М. обратилась в суд с иском, указав, что ответчица неоднократно брала у нее в долг деньги, однако расписок не давала. На 01.10.2010 г. за Мирошниченко И.В. образовался долг на сумму 111000 руб. Когда отношения между ними испортились, ответчица дала расписку о получении в долг суммы в размере 111000 руб., но через месяц расписка исчезла. 05.12.2010 г. Мирошниченко И.В. вновь дала расписку, указав, что расписка дана взамен утерянной, пообещав возвратить долг к началу 2011 года. Однако, несмотря на ее напоминания долг, до настоящего времени, ответчицей не возвращен.

Истица просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму основного долга – 111000 руб., 5 341,87 руб.- проценты, 3526,84 руб. – уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал и пояснил, что ответчица приходится истице племянницей и до замужества проживала у нее. Истица частями передавала ответчице в долг деньги, и на 01.10.2010 г. образовался долг в сумме 111000 руб. Истица обращалась к Мирошниченко И.В. с требованием о возврате долга в устной форме.

Ответчица частично признала исковые требования и пояснила, что она действительно брала частями у Фурс В.М. деньги, два раза по 50000 руб., расписку о получении денег она написала позже. Расписку, которая имеется в материалах дела, она писала по просьбе истицы повторно, так как первоначальная расписка была утеряна Фурс В.М. Сумма в размере 11000 руб., по договоренности с истицей, являлась процентами за пользование денежными средствами. Возврат долга был оговорен до 30.12.2015 г.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчица, ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена расписка от 05.12.2010 г., в соответствии с которой Мирошниченко И.В. должна Фурс В.М. деньги в сумме 111000 руб.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что срок возврата суммы займа определен не был.

В связи с изложенным, суд правильно указал на то, что поскольку срок возврата суммы займа распиской не установлен, денежная сумма должна быть возвращена ответчицей в течение 30 дней со дня предъявления Фурс В.М. требования о возврате долга путем подачи иска о взыскании долга, о котором Мирошниченко И.В. узнала, получив исковое заявление.

Также суд обосновано отказал во взыскании процентов, предусмотренных ст.811 ГК РФ, поскольку на момент вынесения решения не превышен, установленный ст.810 ГК РФ тридцатидневный срок.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки первоначальной расписке, в которой срок возврата суммы займа был определен 30.12.2015 года, является несостоятельным в силу следующего. Расписка, является доказательством по данной категории дел, удостоверяет факт передачи займодавцем денежных средств и должна храниться до исполнения обязательств по договору займа у займодавца. Как было установлено судом, расписка с указанием срока возврата денежных средств до 30 декабря 2015 г., предоставлена должником Мирошниченко И.В., а потому обосновано не принята судом во внимание.

При таких обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пожарского районного суда Приморского края от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: