11.10.2011 года г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей: Крайниковой Т.В., Шульга С.В. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аббасова П.А. к Российской академии архитектурных и строительных наук, Дальневосточному научно-исследовательскому проектно-конструкторскому и технологическому институту по строительству Российской академии архитектурных и строительных наук о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по кассационной жалобе представителя истца Попкова Д.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.08.2011 года, которым в удовлетворении иска отказано Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения представителя Аббасова П.А. – Попкова Д.В., возражения представителя ответчика Склизкова М.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Аббасов П.А. обратился к ответчику с иском, указав следующее. Он работал в ДальНИИС РААСН с 2001года в качестве .... Приказом от 29.06.2010 года трудовой договор с ним был расторгнут по п.... ст. 81 ТК РФ. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.01.2011 г., вступившим в законную силу 28.03.2011 г., в удовлетворении иска ему было отказано. С 2003 г. по 2009 г. он не использовал ежегодные отпуска из-за большой рабочей нагрузки. Просил взыскать в свою пользу невыплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2003 г. по 2009 г. включительно, в общей сумме 1 598 971 рублей. Представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске по этим основаниям. В судебном заседании истец указал, что 02.08.2010 года он обратился к исполняющему обязанности директора института с требованием о выплате окончательного расчета при увольнении, на что 05.08.2010 года получил ответ, в котором указано, что вопрос об окончательном расчете решается. Он, как бывший директор института, зная о тяжелом финансовом положении института, не торопил ответчика с выплатой, полагая, что этот вопрос будет решен в его пользу. В апреле 2011 года он повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате, получив ответ из которого понял, что компенсация в добровольном порядке ему выплачена не будет, в связи с чем обратился в суд в разумный срок после того, как узнал о том, что причитающиеся ему выплаты не будут произведены. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. В силу положений ст. 126 Трудового кодекса денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается работнику в день увольнения. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ- при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится не позднее следующего дня после прекращения трудового договора. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом. Суд пришел к правильному выводу о том, что, обращаясь 10.06.2011 года с иском в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, истец пропустил установленный законом срок обращения в суд, поскольку с работы был уволен 29.06.2010 года, доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставил. В соответствии с абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Довод истца о том, что позднее обращение в суд связано с тем, что он рассчитывал на разрешение спора в добровольном порядке, правильно не принят во внимание судом и не может быть принят во внимание судебной коллегией аналогичный довод кассационной жалобы, поскольку данная причина не может быть расценена в качестве уважительной. На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.08.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи