Судья Ольховский С.С. Дело № 33-9547 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Крайниковой Т.В., Николаевой С.Ф. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала к Киселёвой В.В., Бельченко И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по кассационной жалобе Киселёвой В.В. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 июня 2011 года, которым требования удовлетворены: кредитный договор от 6 августа 2007 года № 1-20021/000983, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала и Киселёвой В.В., расторгнут. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 50153,66 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. С Киселёвой В.В. и Бельченко И.П. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины – по 7518,28 рублей с каждой. Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца – Красиковой Н.В., судебная коллегия установила: Владивостокский филиал ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Киселёвой В.В., Бельченко И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, в обоснование требований указав, что по кредитному договору от 6 августа 2007 года № 1-20021/000983 Киселёвой В.В. был предоставлен кредит на сумму 50000 долларов США под 14 % годовых сроком по 6 августа 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком был заключен договор поручительства от 18 января 2007 года № 1-20021/000983-1 с Бельченко И.П., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку Киселёвой В.В. нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 50153,66 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 036,57 рублей, расторгнуть кредитный договор от 6 августа 2007 года № 1-20021/000983. В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» на иске настаивал. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчиков. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Киселёва В.В., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). В кассационной жалобе Киселёва В.В. ссылается на то, что данное гражданское дело было принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. Судебная коллегия признает данный довод кассационной жалобы обоснованным, поскольку в соответствии с требованием ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Из содержания искового заявления усматривается, что иск предъявлен ОАО «Промсвязьбанк» к ответчикам Киселёвой В.В. и Бельченко И.П., которые проживают по <адрес> в Советском районе г. Владивостока. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Пунктом 8.5 кредитного договора (л.д. 45) предусмотрено, что споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются стонами в порядке, установленном законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения банка (филиала банка). Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать как устанавливающее для настоящего спора договорную подсудность, поскольку из его содержания не следует, что стороны достигли соглашения в отношении вопроса о том, в каком суде подлежит рассмотрению спор, отсутствует указание на конкретный суд. Таким образом, Фрунзенским районным судом г.Владивостока данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленной нормами ст.ст. 28-32 ГПК РФ. Между тем в силу ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, если дело рассмотрено судом в незаконном составе. С учетом изложенного, решение суда Фрунзенского районного суда г.Владивостока, вынесенное с нарушением правил подсудности, не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о подсудности дела в соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ и с учетом указанных обстоятельств и требований закона разрешить данный спор. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи