ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н. судей Крайниковой Т.В., Стрюкова Д.А. при секретаре Шаган С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Гой И.В. о взыскании задолженности по кассационной жалобе представителя Гой И.В.- Гой Л.В. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 августа 2011 года, которым с Гой И.В. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате услуг тепловодоснабжения за период с 05.05.2008 г. по 01.05.2011 г. в размере 50811 руб.86 коп., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 6 руб.79 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1724 руб.56 коп., а всего 52543 руб.21 коп. Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия установила: КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что ответчик является нанимателем <адрес> в <адрес> края, проживая в жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за предоставленные коммунальные услуги тепловодоснабжения за период с 01.07.2006 г. по 01.05.2011 г. в сумме 62282,81 руб., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 6,79 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2199,7 руб., судебные расходы в размере 450 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика иск признал частично, указав, что ответчик является нанимателем указанной квартиры с июля 2006 г. До этого времени в квартире проживали другие жильцы, которые не оплачивали услуги по тепловодоснабжению, в связи с чем, на момент регистрации ответчика в квартире имелась задолженность более 20000 руб. Кроме того, услуга по отоплению квартиры оказывается не в полном объеме, так как в одной из комнат отсутствуют приборы отопления, следовательно, истец должен произвести перерасчет и уменьшить размер взыскиваемой суммы. Просил применить срок исковой давности, установленный в три года. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.5 ч.3 ст.67, ч.1 ст.153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п.4 ст.154 ЖК РФ). В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован и проживает в <адрес> с 24.06.2006 г. Согласно справкам филиала «Арсеньевский КГУП «Примтеплоэнерго», задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2006 г. по май 2010 г., включительно составляет 49187,82 руб.; с июня 2010 г. по апрель 2011 г., включительно - 13094,99 руб. Всего за указанные периоды задолженность на 30.04.2011 г. составляет 62282,81 руб. С июля 2006 г. по апрель 2008 г., включительно, задолженность составила 11287,7 руб. За май 2008 г. начислено к оплате 1420,16 руб. Разрешая заявленный спор, суд с учетом установленных обстоятельств, а также с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, применил срок исковой давности и взыскал задолженность за тепловодоснабжение за период с 05.05.2008 г. по 30.04.2011 г., включительно в размере 50811,86 руб. Размер пени, определен судом на основании расчета истца, проверенного судом и не опровергнутого ответчиком. Судом был проверен и обосновано не принят во внимание довод ответчика о том, что из взыскиваемой суммы необходимо исключить задолженность по коммунальным услугам прежних жильцов, поскольку как следует из имеющейся в материалах дела справки, долги прежних жильцов не включены в размер взыскиваемой задолженности. Также, судом правильно не принят во внимание довод ответчика о том, что истец обязан был произвести перерасчет оплаты в связи с отсутствием в одной из комнат отопительных приборов и не принимается аналогичный довод кассационной жалобы судебной коллегией, поскольку, как было установлено судом истец поставляет тепловую энергию и поддерживает параметры теплоносителя до границы раздела балансовой принадлежности магистральных сетей и внутридомовых инженерных сетей, то есть до границ дома, а потому не может нести ответственность за отсутствие тепла в одной из комнат в квартире ответчика, в связи с демонтажем приборов отопления. Судом правильно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ определены и взысканы с ответчиком судебные расходы. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: