Судья Шульга Е.А. Дело № 33-9461 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В. при секретаре: Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Л.Д. к нотариусу Владивостокского нотариального округа А. Серебряковой Н.С. о признании действий нотариуса незаконными и восстановлении имущественных прав Серебряковой Л.Д. по кассационной жалобе представителя истицы на решение Советского районного суда города Владивостока от 23 августа 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано. Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения истицы, ее представителя – Мануйлова Ю.Г., представителя Серебряковой Н.С. – Серебрякова В.В., судебная коллегия установила: Серебрякова Л.Д. обратилась в суд настоящим иском, в обоснование требований указав, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. 21 апреля 2011 года ею был сделан запрос в Управление Росреестра по Приморскому краю, из ответа на который ей стало известно, что в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права Серебряковой Н.С. на ? долю в праве собственности на принадлежащий истице жилой дом, а право собственности Серебряковой Л.Д. прекращено. Право собственности Серебряковой Н.С. было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Серебрякова А.В., выданного нотариусом Алексеевой Т.Г. При этом нотариусом в состав наследственного имущества включена ? доля в праве собственности на принадлежащий Серебряковой Л.Д. жилой дом. Кроме того, Серебряковой Л.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности, где Серебряков А.В. указан собственником всего дома. Вместе с тем, данный дом был приобретен на денежные средства Серебряковой Л.Д. Серебрякова Л.Д. полагала, что у нотариуса не имелось законных оснований для совершения указанных нотариальных действий, а выдача свидетельств обусловлена тем, что нотариус и Серебрякова Н.С. вступили в сговор, в результате чего во всех свидетельствах собственником указан Серебряков А.В. В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования, Серебрякова Л.Д. просила признать незаконными действия нотариуса А., выразившиеся нарушении ст. 16 Основ законодательства о нотариате, в неоказании Серебряковой Л.Д. содействия в осуществлении ее прав и защите ее интересов, так как нотариусом не были разъяснены права и последствия совершения нотариальных действий, а юридическая неосведомленность истицы была использована в корыстных целях. Также просила признать незаконными действия нотариуса, выразившиеся: в подлоге заявления от 7 февраля 2010 года от имени Серебряковой Л.Д. с использованием его в качестве доказательства перехода прав на спорный дом Серебрякову А.В., а также факта включения самой истицей Серебряковой Н.С. в состав наследников; в лишении права собственности Серебряковой Л.Д. в отношении дома по <адрес> в <адрес>, на основании подложных документов; в незаконном использовании справки от 9 ноября 2010 года № 01/093/2010-312 о содержании правоустанавливающих документов, полученной с нарушением закона; в незаконном признании за умершим Серебряковым А.В. права собственности на дом; в незаконной выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на основании подложных и сфальсифицированных документов; в незаконном принудительном изъятии у собственника Серебряковой Л.Д. ? доли в праве с передачей ее Серебряковой Н.С.; в фальсификации и подлоге свидетельств о праве на наследство Серебряковой Н.С. и Серебряковой Л.Д., свидетельства о праве собственности на дом Серебряковой Л.Д. Просила признать незаконными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Серебряковой Л.Д., от 7 февраля 2011 года № 478, на ? доли в праве на дом по <адрес>, от 7 февраля 2011 года № 487 на ? доли в праве на автомобиль Toyota; признать недействительным свидетельство о праве собственности от 7 февраля 2011 года № 481 на имя Серебряковой Л.Д. в отношении ? доли в праве на дом по <адрес>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на имя Серебряковой Н.С., от 7 февраля 2011 года № 481 на ? доли в праве на спорный дом и на ? доли в праве на автомашину. Истица просила привлечь нотариуса к ответственности, лишить его права осуществлять нотариальную деятельность и возложить на него обязанность по устранению имеющихся недостатков. В судебном заседании истица и ее представитель на требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении. Серебрякова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая их необоснованными. Ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2010 года в состав наследственного имущества после смерти Серебрякова А.В. включена ? доля в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>. Кроме того, 11 октября 2010 года Советским районным судом г. Владивостока принято решение, которым признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом А. Серебряковой Н.С. и Серебряковой Л.Д. на ? доли в праве на автомобиль каждой. В ходе рассмотрения данного дела Серебряковой Л.Д. были заявлены аналогичные требования о признании незаконными действий нотариуса по выдаче Серебряковой Н.С. свидетельства о праве на наследство на дом, на которых истица, уточнив требования, не настаивала. Таким образом, исковые требования разрешены судом при рассмотрении других дел и доводам истицы дана оценка. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела нотариуса А., которая представила в суд письменные пояснения, указав, что после смерти Серебрякова А.В. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились жена наследодателя Серебрякова Л.Д. и мать Серебрякова Н.С. 7 февраля 2011 года Серебряковой Л.Д. были выданы свидетельства о праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и на автомобиль Toyota Toyoace, а также свидетельства о праве на наследство по закону. Правоустанавливающими документами на автомобиль являлся паспорт ТС, а ? доля в праве на жилой дом была включена в наследственное имущество на основании решения суда от 19 июля 2010 года. Кроме того, в наследственном деле имеется заявление Серебряковой Л.Д. о выдаче ей свидетельства о праве собственности пережившего супруга на автомобиль и жилой дом. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истицы, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер С.. Наследниками после его смерти являются жена – Серебрякова Л.Д. и мать – Серебрякова Н.С., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 152-154). В судебном заседании также установлено, что 12 мая 2010 года Серебрякова Л.Д. обратилась к нотариусу А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на автомашину Toyota Toyoace, 13 мая 2010 года зарегистрировано заявление Серебряковой Н.С. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на автомашину Toyota Toyoace и на жилой дом по <адрес> в <адрес>. 7 февраля 2011 года в реестре за № 476 зарегистрировано заявление Серебряковой Л.Д. о выдаче свидетельства о праве собственности пережившему супругу на жилой дом по <адрес> (л.д. 157). Этой же датой нотариусом выданы истице свидетельства о праве собственности № 477 и № 485 на ? долю в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака, состоящем из жилого дома по <адрес> в <адрес> и из автомобиля марки Toyota Toyoace (л.д. 160, 161). Кроме того, истице выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 7 февраля 2011 года № 478 и № 487, подтверждающие ее право на ? долю наследственного имущества после смерти Серебрякова А.В., состоящего из ? доли в праве собственности на указанный выше жилой дом (л.д. 37) и ? доли в праве собственности на автомашину (л.д. 39). Серебряковой Н.С. выданы свидетельства о праве на наследство от 7 февраля 2011 года № 481 и № 487 в размере ? доли в отношении наследственного имущества: ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> и ? доли в праве собственности на автомобиль Toyota Toyoace. Поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2010 года (л.д. 162-165) в состав наследственного имущества после смерти Серебрякова А.В. включена ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> суд верно признал законными действия нотариуса А. по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону истице и Серебряковой Н.С., являющимся наследниками первой очереди, в равных долях в соответствии со ст. 1141 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 71 Основ законодательства РФ о нотариате, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий нотариуса по выдаче истице свидетельств о праве собственности пережившего супруга, поскольку решением суда от 19 июля 2010 года установлено, что жилой дом по <адрес>, является общим имуществом супругов, а доли супругов признаны равными (л.д. 163). Кроме того, решением Советского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2010 года (л.д. 46) установлено равенство долей супругов в праве на совместное имущество – автомашину Toyota Toyoace. Ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, в котором Серебряковой Л.Д. принадлежит 1/2 доля, суд пришел к верному выводу о законности действий нотариуса по выдаче свидетельств о праве собственности, с учетом того, что истицей не были представлены относимые (ст. 59 ГПК РФ) доказательства подложности заявления о выдаче указанных свидетельств от 7 февраля 2011 года. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом суда в истребовании регистрационного дела и иных документов судебная коллегия признает несостоятельным. Так, согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом изложенного, оснований для истребования регистрационного дела не имелось, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств была признана судом достаточной для принятия решения. Так как в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса признается судебной коллегией несостоятельным. Также необоснованным признается довод кассационной жалобы о незаконном погашении регистрационной записи о праве собственности Серебряковой Л.Д. на жилой дом и лишении ее тем самым права собственности, поскольку действия регистрирующего органа истицей не оспаривались, а нотариус регистрацию прав не осуществляет. Так, согласно п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 года № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем, отсутствие регистрационной записи в ЕГРП не лишает истицу права на обращение в Управление Росреестра по ПК за регистрацией принадлежащих ей на основании выданных нотариусом свидетельств ? долей в праве собственности на имущество - жилой дом по <адрес> в <адрес>. Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивостока от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи