О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04.10.2011 г. г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Саломатиной Л.А.

судей: Крайниковой Т.В., Николаевой С.Ф.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кошель В.И. к Крывчак Н.В. о взыскании кредиторской задолженности

по кассационной жалобе Кошель В.И.

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27.07.2011 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения Крывчак Н.В.. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кошель В.И. обратилась в суд с иском, указав следующее. Решением суда от 12.08.2009 г. начата процедура ликвидации Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «...», ликвидатором назначена учредитель и директор учреждения Крывчак Н.В. Ею как кредитором была заявлена претензия о погашении кредиторской задолженности, которая получена ответчицей 16.12.2009 г. Согласно претензии, Учреждение обязано было выплатить ей в соответствии с решением суда от 29.12.2008 г. заработную плату за период с 13.10.2008 г. по 29.12.2008 г. и компенсацию морального вреда в общей сумме 42160,10 руб., в соответствии с решением данного суда от 21.05.2009 г. заработную плату с 30.12.2008 г. по 21.05.2009 г. и компенсацию морального вреда в общей сумме 48519,06 руб., в соответствии с определением данного суда от 22.06.2009 г. судебные расходы 1 1100 руб.. заработную плату за период с 22.05.2009 г. по день ликвидации НОУДО в сумме 106079 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 22.03.2002 г. по 31.12.2009 г в сумме 108689,88 руб., компенсацию в связи с ликвидацией предприятия в сумме 29000 руб. Общая сумма кредиторской задолженности составила 345 548,04 руб. В нарушение п. 2 ст. 63 ГК РФ ликвидатор Крывчак Н.В. не включила её требования кредитора в промежуточный ликвидационный баланс и не рассмотрела их, поэтому в процессе ликвидации задолженность перед нею погашена не была. На основании п. 6 указанной статьи при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредитора последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения. Поскольку она и ответчица являются собственниками данного Учреждения, то они несут равную ответственность перед кредиторами. О нарушении своего права она узнала только после ликвидации Учреждения.

Ответчица Крывчак Н.В. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась Кошель В.И., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что распоряжением Управления Минюста России по Приморскому краю от 31.03.2010 г. № 358-р «О государственной регистрации некоммерческой организации в связи с ее ликвидацией» принято решение об осуществлении государственной регистрации Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «...» в связи с его ликвидацией. Согласно выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства ФНС от 02.04.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Арсеньевский образовательный центр».

Судом правильно применены положения п.6 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Поскольку истица требование к субсидиарному должнику Крывчак Н.В. во время ликвидации Учреждения не заявила, то с его ликвидацией она утратила право на взыскание задолженности и собственника имущества по незаявленным им в процессе ликвидации требованиям.

В настоящее время требование Кошель В.И. на законе не основано.

В силу ст. 419 Гражданского кодекса РФ - обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию норм материального права, не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27.07.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: