Судья Сахно С.Я. Дело № 33-8953 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Мельниковой О.Г. Шевцовой Т.С. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баитова В.А. к Департаменту имущественных отношений Приморского края, КГУП «Госнедвижимость» о заключении договора социального найма по кассационной жалобе представителя КГУП «Госнедвижимость» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 01 июля 2011 года, которым на Департамент имущественных отношений Приморского края возложена обязанность заключить с Баитовым В.А. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С Департамента имущественных отношений Приморского края в пользу Баитова В.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 100 рублей. В удовлетворении исковых требований к КГУП «Госнедвижимость» отказано. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения Баитова В.А., судебная коллегия установила: Баитов В.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток <адрес> было предоставлено ему как общежитие в 1981 г. в связи с трудовыми отношениями с ВПУ № 7. Ранее жилое помещение значилось под №, до настоящего времени он проживает в названной квартире. Истец обращался к ответчикам по вопросу заключения с ним договора социального найма, однако обращение не принесло положительного результата. Поскольку он вселился в спорное жилое помещение с соблюдением установленного законом порядка, просит признать фактическое пользование жилым помещением на основании договора социального найма, и обязать ответчиков заключить с ним договор социального найма. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель Департамента имущественных отношений Приморского края с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец действительно занимает спорное жилое помещение, которое в настоящее время значится под №, однако доказательств наличия законных оснований вселения истца в названное жилое помещение не имеется, при этом в соответствии с требованиями ЖК РФ здания общежитий, принадлежащие ранее государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и переходят в ведение органом местного самоуправления, при этом жилые помещения в этих зданиях по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Истцом не представлено доказательств, что он признан нуждающимся в жилом помещении. Кроме того, в спорном жилом помещении без законных оснований произведена перепланировка, что препятствует заключению договора социального найма. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель КГУП «Госнедвижимость» в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем КГУП «Госнедвижимость» подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Правительства РФ № 1565-р от 03.12.2004 года и распоряжения КУГИ Приморского края № 165-р от 29.04.2005 года имущество ГОУ НПО «Профессиональное училище № 7 г. Владивостока», включая здание по ул. Новожилова, 39 в г. Владивостоке, было изъято из оперативного управления училища и внесено в реестр краевого имущества. Указанные факты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. В судебном заседании установлено, что истец с 1986 года проживает и зарегистрирован в комнате № (ранее комната 126) в общежитии по <адрес>. Обсуждая основания вселения истца в спорное жилое помещение, суд правильно принял во внимание, что истец проживает и зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 22.11.1986 года по настоящее время, ему предъявляются к оплате счета за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги, факт проживания истца и законность его вселения никем не оспорен, вывод суда о том, что вселение истца было произведено на законных снованиях, является правильным. Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что занимаемое истцом спорное жилое помещение не используется в качестве общежития и не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям, поскольку Баитов В.А. занимает изолированное помещение, открыт лицевой счет, платежи выставляются по расценкам, предусмотренным для отдельных жилых помещений. Давая оценку указанным обстоятельствам, суд правильно сделал вывод о том, что истец фактически проживает в спорной квартире на основании договора социального найма, а поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования истца, возложив на Департамент имущественных отношений администрации Приморского края обязанность по заключению с истцом договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из материалов дела, при проведении в 2005 году инвентаризации здания № 39 по ул.Новожилова в г. Владивостоке Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости была изменена нумерация комнат из-за учета дополнительных помещений и жилое помещение № 126 получило технический паспорт на жилое помещение под номером 112. Судом проверились доводы представителя ответчика о том, что истцом произведена перепланировка спорного жилого помещения, что является препятствием для заключения договора социального найма, и правильно признаны необоснованными, поскольку доказательств того, что истицей произведена перепланировка и переустройство занимаемого спорного жилого помещения произведена истцом не имеется. Доводы кассационной жалобы представителя КГУП «Госнедвижимость» не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку касаются обстоятельств дела, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и получили свое правовое отражение в решении. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, решение суда в этой части является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГУП «Госнедвижимость» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи