Судья Денисенко А.Б. Дело № 33-8947 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Мельниковой О.Г. Шевцовой Т.С. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкаловой Л.В. к Байкалову В.В. об отстранении от наследования недостойного наследника по кассационной жалобе представителя Байкаловой Л.В. –Хачко А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения Байкаловой Л.В., ее представителя Хачко А.Н., представителя Байкаловой В.В. – Капитан С.А., судебная коллегия установила: Байкалова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее муж В.Я.., после смерти которого, открылось наследство в виде ... доли в праве на квартиру <адрес>. Завещание наследодателем составлено не было. Наследниками первой очереди являются она (Байкалова Л.В.), а также дочь умершего Байкалова В.В. Однако, по мнению истицы, Байкалова В.В. является недостойным наследником, поскольку с отцом, который имел инвалидность 1 группы и тяжело болел, не проживала, отношений не поддерживала, материальной помощи ему не оказывала, за отцом не ухаживала. Байкалов В.Я. переживал из-за поведения дочери, надеялся, что она изменит свое поведение. Просит суд отстранить Байкалову В.В. от наследования по закону после смерти В.Я. взыскать с Байкаловой В.В. расходы по уплате госпошлины в размере 11255 рублей. В судебном заседании истица Байкалова Л.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик Байкалова В.В., ее представитель с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ее родители развелись, когда ей было 5 лет. С отцом В.Я. у нее были всегда хорошие отношения, они общались, в том числе и во время его болезни. В 2004 году он перестал ее посещать, она узнала, что у него инсульт и приехала к нему. В 2008 году ответчик родила ребенка и развелась с мужем, поэтому все заботы о ребенке были на ней, поэтому она не могла часто приезжать к отцу. Приходила к отцу она редко, так как у нее маленький ребенок. Привозила отцу фрукты, сок, кофе. На тот момент она жила с ребенком только на детское пособие, алименты, находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, помогала отцу по мере своих возможностей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем Байкаловой Л.В. –Хачко А.Н. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. По смыслу указанной нормы закона, отстраняются судом от наследования лица, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Обязанность по содержанию наследодателя возникает у наследника в силу алиментного обязательства. Алиментные обязательства, в соответствии с Семейным Кодексом РФ, могут устанавливаться между родителями и детьми, супругами, братьями (сестрами), дедушками (бабушками) и внуками, пасынками (падчерицами) и отчимом (мачехой), которые являются наследниками по закону. По делу установлено, что 03.10.2010 года умер В.Я. После его смерти осталось наследство в виде ... доли в праве на квартиру <адрес>. Байкалова Л.В. является супругой умершего, Байкалова В.В. –дочерью, следовательно, в силу ч. 1 ст. 1142 являются наследниками первой очереди. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Байкаловой В.В. недостойным наследником, исходя из того, что злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя может подтверждаться приговором суда, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов и другими доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Из пояснений ответчика следует, что она помогала своему отцу по мере возможности, приносила ему лекарства. Доказательств в опровержение указанных доводов истцом не представлено. Отклоняя доводы истицы, суд учел, что доказательств того, что наследодатель при жизни обращался с иском к ответчику о взыскании алиментов на свое содержание, не представлено. Не имеется в материалах дела сведений о нуждаемости Байкалова В.Я. в материальной помощи. То обстоятельство, что ответчик не проживала со своим отцом, а также болезнь Байкалова В.Я., не дает законных оснований для отстранения ответчицы от наследования. Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, нуждающегося в помощи, истицей не представлено. Вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, являются аналогичными мотивам обращения истицы в суд, которым дана оценка. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Байкаловой Л.В. –Хачко А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи