Судья Степанова Е.А. Дело № 33-8985 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Степановой Е.В. Шевцовой Т.С. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтунова П.А. к Даниловой И.В. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Ковтунова П.А. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 04 июля 2011 года, которым с Даниловой И.В. в пользу Ковтунова П.А. взыскана оплата экспертных услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 93,95 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения Ковтунова П.А., Даниловой И.В., судебная коллегия Установила: Ковтунов П.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях с 2001 года по 2009 год. В 2008 года ответчиком в ОАО «Роял Кредит банк» был получен кредит на сумму 100000 рублей. К указанной сумме истцом было добавлено 20000 рублей, и ответчик приобрела автомашину «М государственный номер №, которую зарегистрировала на свое имя. В период совместного проживания истец по просьбе ответчика внес 21000 рублей в счет погашения кредита. 09.08.2010 года произошло ДТП, в результате которого автомашине М были причинены повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 55500 рублей. В момент ДТП автомашиной управлял истец. Истец предпринимал меры для получения страхового возмещения, в связи с чем направлял в страховую организации заказные письма на сумму 93,95 рублей, произвел оценку ущерба автомашины, оплатив за услуги оценщика 5000 рублей. Впоследствии истец за свой счет произвел ремонт ходовой части и двигателя автомашины на сумму 35000 рублей, тестирование развал-схождения на сумму 500 рублей, ремонт автоматической коробки- передач на сумму 15000 рублей. Указанные суммы ответчик не возместила. Истец считает, что ответчик воспользовалась доверием истца и завладела его денежными средствами на сумму 76594 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 76594 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2498 рублей. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Данилова И.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что автомашина «М была приобретена за 100000 рублей, для чего ею был взят в банке кредит. Автомашину она оформила на свое имя. Истец, в период их совместного проживания, по ее просьбе вносил денежные средства в счет оплаты кредита. Автомашиной истец управлял по доверенности, произвел ремонтные работы. После ДТП, произошедшего 09.08.2010 года, страховое возмещение поступило на имя ответчика, почтовые расходы оплачивала она. Истец производил ремонт автомашины, поскольку пользовался автомашиной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Судом принято вышеуказанное решение, на которое Ковтуновым П.А. подана кассационная жалоба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Исходя из указанной правовой нормы, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По делу установлено, что Даниловой И.В. на праве собственности принадлежит автомашина М государственный номер №. 09 августа 2010 года данной автомашине, которой управляя Ковтунов П.А., в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Исковые требования Ковтунова П.А. основаны на том, что он передавал Даниловой И.В. денежную сумму в размере 20000 рублей на приобретение указанной автомашины, вносил по просьбе последней оплату по кредиту, всего в на сумму 21000 рубль, оплатил ремонт автомашины, принадлежащей истице на сумму 55500 рублей, что явилось неосновательным обогащением для последней. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных сумм, переданных на приобретение автомашины, на оплату кредита, а также на ремонт автомашины, суд первой обосновано исходил из того, что доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено. Как достоверно установлено судом, автомашина Даниловой И.В. находилась в пользовании у Ковтунова П.А., ремонт автомашины произведен последним, поскольку он являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Доказательств передачи истцом ответчику денежной суммы на приобретение автомашины не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Приобщенные к материалам дела приходные кассовые ордера от 25.03, 16.08, 23.09, 15.10.2010 г. об оплате Ковтуновым П.А. за Данилову И.В. платежей по договору кредита не подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку истец, оплачивая эти платежи, знал об отсутствии у него таких обязательств ( п.4 ст.1109 ГК РФ). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда об отказе истцу во взыскании неосновательного обогащения законным и обоснованным. Вместе с тем, с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Даниловой И.В. в размере 5000 рублей, а также почтовых расходов в размере 93,95 рублей, как неосновательного обогащения, согласиться нельзя, поскольку такие расходы понесены истцом как участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем неосновательного сбережения данных денежных средств со стороны ответчика не имелось. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда в части взыскания с Даниловой И.В. в пользу Ковтунова П.А.расходов на экспертные услуги в размере 5000 рублей и почтовых расходов в размере 93,95 рублей отменить и в удовлетворении данных требований отказать, поскольку обстоятельства установлены на основании имеющихся. Также подлежит отмене решение суда и в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 400 рублей, т.к. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 04 июля 2011 года в части взыскания с Даниловой И.В. в пользу Ковтунова П.А. расходов на оплату экспертных услуг в размере 5000 рублей, почтовых услуг в размере 93,95 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 400 рублей отменить и в удовлетворении указанных исковых требований отказать. В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 июля 2011 года суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковтунова П.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи