Судья Бестфатор Н.А. Дело № 33-8980 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе Председательствующего судьи Кудриной Л.М. Судей Степановой Е.В. Шевцовой Т.С. При секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Трегубовой Ирине Ивановне о понуждении исполнения договора поручения по кассационной жалобе представителя ИП Трегубовой И.И. – Семивеличенко В.В. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 15 июня 2011 года, которым с ИП Трегубовой И.И. в пользу Пучковой Н.В. взыскано: 3744 рублей, единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 1125,95 рублей, компенсация страховой премии в размере 506,68 рублей, расхода по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения представителя ИП Трегубовой И.И. – Семивеличенко В.В., Трегубовой И.И., судебная коллегия установила: Пучкова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что 09.08. 2010 года между ней, как покупателем по договору купли-продажи и технического обслуживания от 02.07.2010 года, и ответчиком в лице директора магазина заключен договор поручения, в соответствии с которым, ответчик в связи с отказом истицы от исполнения договора купли- продажи товара (неудобство технических характеристик стиральной машины) и возвратом товара, принял на себя обязанность по перечислению денежных средств в размере стоимости товара, оплаченной за счет денежных средств, полученных истцом по договору о потребительском кредитовании, заключенному между ей и ООО ИКБ «Совкомбанк», равной 24 630 рублями, на лицевой счет, указанный в договоре поручения в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора поручения. Данный договор поручения был заключен с целью возмещения стоимости возвращенного товара ненадлежащего качества, проданного в кредит. Ответчик был обязан предоставить необходимую достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора товара, в том числе обязан был предоставить ей информацию об основных потребительских свойствах товара. Приобретенная и возвращенная стиральная машинка при отжиме зависала на 7 минут, данные технические характеристики являются неудобными и явились основанием для возврата стиральной машины. Информация об этих технических характеристик на момент покупки ей не была предоставлена. Фактически ответчик договор поручения исполнил несвоевременно и не в полном объеме, перечислив 20886 рублей. Просит обязать ИП Трегубову И.И. исполнить договор поручения от 09.08.2010 года в части перечисления денежных средств в размере 3 744 рублей на лицевой счет № 40817810450051041230, с указанием в качестве назначения платежа «для зачисления на счет № Пучкова Н.В. без НДС», расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 1000 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей. В судебном заседании Пучкова Н.В., ее представитель дополнили исковые требования и просили взыскать с ответчика 3744 рублей, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1125,95 рублей, компенсацию страховой премии в размере 506,68 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что права истицы как потребителя не нарушены, по желанию покупателя произведена замена товара, но истица также вернула товар, после чего была привезена третья стиральная машинка, однако истица от товара отказалась, и договор купли-продажи был расторгнут. Считает, что договор поручения исполнен в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель заинтересованного лица ККО «Партизанский» филиала «Центральный» ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено вышеназванное решение, на которое представителем ИП Трегубовой И.И. – Семивеличенко В.В. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежим отмене в части по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 02.07.2010 года между Пучковой Н.В. и ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании № 56301306 на потребительское цели для покупки товара в ИП Трегубовой И.И. (магазин «Домотехника»). 02.07.2010 года между индивидуальным предпринимателем Трегубовой И.И. и Пучковым К.А. (ООО ИКБ «Совкомбанк- Пучкова Н.В.) был заключен договора купли-продажи и технического обслуживания, согласно которого был приобретен товар - автоматическая стиральная машинка LG F -1003 ND /P/R, стоимостью 24 630 рублей. Согласно платежного поручения № 510 ответчиком в ИКБ «Совкомбанк» была перечислена сумма в размере 20886 рублей для зачисления на лицевой счет Пучковой Н.В. Как следует из технического заключения от 13.08.2008 года автоматической стиральной машинки LG F -1003 ND /P/R, серийный номер № акта осмотра и технического заключения указанной стиральной машинки следует, что последняя находится в технически исправном состоянии, проверена на всех режимах, отклонения в работе не выявлено. Судом проверялись доводы истицы о том, что приобретая указанную стиральную машинку, она не знала, что товар приобретен со скидкой и правильно признаны обоснованными. Как следует из договора поручения от 09.08.2010 года в ООО ИКБ «Совкомбанк» было перечислено 24630 рублей. Согласно справки от 15.11.2010 года ООО ИКБ «Совкомбанк» при расчете кредита на товар стоимостью 24630 рублей по акции 0-0-15 скидка магазина клиенту (15,20% от стоимости товара) составляет 3743,76 рублей, сумма к перечислению с расчетного счета ООО ИКБ «Совкомбанк» на расчетный счет Трегубовой И.И. при положительном решении на кредит 20886, 24 рублей. Между тем, как установлено в судебном заседании в договоре купли - продажи на приобретение товара, а также и в договоре поручения не указано, что товар был приобретен истицей по акции, со скидкой. Принимая во внимания вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требования в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности, а также расходы по уплате госпошлины, понесенные истицей при подаче искового заявления. В указанной части решений суда является законным и обоснованным. В то же время, решение суда в части взыскания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 1125,68 руб. и компенсации страховой премии в размере 506,68 руб. подлежит отмене с отказом в удовлетворении этих требований, поскольку в соответствии с п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещение платы за предоставление кредита является обязанностью продавца в случае возврата товара ненадлежащего качества. Как следует из договора поручения, заключенного между истцом и ответчиком, обязанность по перечислению денежных средств покупателю возникает у ТСП в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара и возвратом Клиентом товара ненадлежащего качества. Согласно технического заключения автоматическая стиральная машина технически исправна. Кроме того, ответчик не являлся стороной договора потребительского кредитования, а поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению истице комиссии за выдачу кредита и компенсации страховой премии. Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Партизанского городского суда Приморского края от 15 июня 2011 года в части взыскания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 1125 руб.95 копеек, компенсации страховой премии в размере 506 руб.68 коп. отменить. В удовлетворении требований Пучковой Н.В. о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 1125 руб.95 копеек, компенсации страховой премии в размере 506 руб.68 коп. отказать. В остальной части решение Партизанского городского суда от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Трегубовой И.И. – Семивеличенко В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи