О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 октября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего – Лифановской В.П. судей – Шевцовой Т.С., Ельницкой Н.Н. при секретаре – Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кальницкой Л.А. на определение Кировского районного суда Приморского края от 31 августа 2011 года, которым с Кальницкой Л.А. в пользу ООО «Полевод» взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснение представителя Кальницкой Л.А. – Филиппенко Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кальницкая Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Рубин» о переводе прав и обязанностей покупателя земельной доли мерою в 4089, 6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 81950000 кв.м., находящийся примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п<адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р<адрес>», кадастровый номер <адрес> Решением Кировского районного суда Приморского края от 25 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 15 июня 2011 года. Представитель ООО «Полевод» обратился в суд с заявлением о взыскании с Кальницкой Л.А. судебных расходов в размере 30 000 руб. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Кальницкая Л.А., ею подана частная жалоба. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что 20 марта 2011 г. ООО «Полевод» заключило с Кругловым С.В. договор оказания юридическиз услуг, по условиям которого оплатило расходы в размере 30 000 руб. (л.д. 155,156). Решением Кировского районного суда Приморского края от 25 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано. 15 июня 2011 года судебная коллегия по граждански м делам Приморского краевого суда решение суда первой инстанции оставила без изменения (л.д. 134). В судебных заседаниях в суде первой инстанциии интересы ООО «Полевод» представлял Круглов С.В. Суду представлены документы, подтверждающие расходы на представителя (л.д. 157). При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов обоснованны. Судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя за участие в суде при рассмотрении этого спора, определенный судом в размере 5 000 руб. соответствует установленным обстоятельствам (категории спора, объем и сложность выполненной представителем работы) и принципу разумности. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суждение суда о подложности расходного кассового ордера, так как Кальницкая Л.А. в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств этого не представила. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Кировского районного суда Приморского края от 31 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи