О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В. и Лозенко И.А. при секретаре Пилипенко А.Ю. с участием прокурора Быковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушкарина Н.В. к Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии, средств материального стимулирования по кассационной жалобе Мушкарина Н.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2011 года, которым Мушкарину Н.В. восстановлен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. В удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Мушкарина Н.В., представителей Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю Житникову Т.М. и Коляда А.М., заключение прокурора Быковой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Мушкарин Н.В. обратился в суд с иском к МИФНС № 9 по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии и средств материального стимулирования. В обоснование заявленных требований истец указал, что он 1 апреля 2005 года назначен на должность начальника отдела оперативного контроля, служебный контракт с ним был заключен 19 августа 2005 года. Приказом № 04-03/70 от 24.05.2011 года контракт расторгнут по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79 – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи однократным грубым нарушением гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшим за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства РФ. Ссылаясь на то, что факт ведения им азартных игр не доказан, вменяемый проступок не связан с непосредственным исполнением его должностных обязанностей, а также при наложении дисциплинарного взыскания не было учтено его предыдущее поведение, отношение к исполнению служебных обязанностей, истец, в судебном заседании дополнив требования, просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском, восстановить его на работе в должности начальника отдела оперативного контроля, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.05.2011 года по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, премию и средства материального стимулирования на день увольнения. Представители ответчика МИФНС № 9 по Приморскому краю исковые требования не признали и пояснили, что истцом допущен конфликт интересов, факт ведения истцом игры в интернет – салоне по <адрес> стал известен после получения представления Уссурийской городской прокуратуры. В связи с увольнением за нарушение дисциплины отсутствовали основания для начисления премии и средств материального стимулирования. Кроме того, просили в иске отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока на обращение в суд. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен истец Мушкарин Н.В., им подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. При этом судебная коллегия полагает, что судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательства и объективно признано, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Выводы суда аргументированы, подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и соответствуют нормам материального права, которые верно применены судом. В судебном заседании было установлено, что истец Мушкарин Н.В. работал в МИФНС № 9 по Приморскому краю в должности начальника отдела оперативного контроля на основании служебного контракта, заключенного с ним 19 августа 2005 года. Приказом № 04-03/70 от 24.05.2011 года контракт с ним расторгнут на основании п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79 – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи однократным грубым нарушением гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшим за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства РФ. При этом суд верно указал, что в силу ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшим за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации. Проверяя совершение истцом дисциплинарного проступка, суд верно указал, что в соответствии со ст. 47 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В силу ст. 56 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом. Статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что государственный служащий должен исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению. Требования к служебному поведению гражданского служащего перечислены в ст. 18 Закона и состоят в том, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, не совершать действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство. Из изложенного следует вывод, что на государственного гражданского служащего возложена обязанность соблюдать требования должностного регламента и внеслужебное время. Судом установлено и не оспаривалось истцом Мушкариным Н.В., что приказом ФНС от 08.05.2009 г. № MM-7-2Y280 «Об усилении контроля за соблюдением организаторами азартных игр требований, предъявляемых в к игорным заведениям» Управлениям ФНС России по субъектам РФ поручено обеспечить своевременное информирование правоохранительных органов о случаях выявления организации и проведения азартных игр с использованием лотерейного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов, в том числе терминалов, позволяющих производить оплату электронными деньгами, а также залов «Интернет-Клуб» с признаками проведения азартных игр с использованием сети «Интернет». В связи с этим Управлением ФНС по Приморскому краю от 08.12.2010 г. налоговым органам было предложено провести рейдовые мероприятия на предмет выявления нелегальной игорной деятельности, в рабочую группу для выявления нелегальной игорной деятельности по должности начальника отдела оперативного контроля МИФНС № 9 включен Мушкарин Н.В., прилагался список заведений, сведения об объектах, имеющих признаки нелегальной игорной деятельности, в которых в числе других указан Интернет-клуб по <адрес>, с чем истец был ознакомлен под роспись. Следовательно, ему было известно, что в данном заведении осуществляется игра на компьютерах с выходом на игровые сайты при предварительном внесении денежных средств с целью получения выгоды. При этом судом было установлено и подтверждено материалами прокурорской проверки, что 22.04.2011 г. был зафиксирован факт ведения истцом игры в Интернет-клубе по <адрес>. Проверяя выводы суда и доводы истца в части доказанности участия истца в ведении истцом азартной игры через компьютер, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства. В судебном заседании истец не отрицал, что он находился в интернет-кафе 22.04.2011 года в нерабочее время, что со слов знакомого ему стало известно о ведении игры на деньги через компьютерную систему интернет-кафе, что в момент проверки он находился за компьютером и «нажимал на кнопки». Указанные обстоятельства подтверждены материалами прокурорской проверки и показаниями допрошенных свидетелей. При таких обстоятельствах суд верно признал, что истец, являясь государственным гражданским служащим государственного органа, которому вменено в обязанность информировать правоохранительные органы о выявлении случаев нелегальной игровой деятельности, допустил грубое нарушение своих должностных обязанностей, конфликт интересов, что верно расценено как возникновение противоречий между личными интересами гражданского служащего и законными интересами граждан, общества и государства. Признав, что истцом допущено однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей, повлекшее нарушение законодательства и причинение вреда государственному органу, судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, дана верная оценка предоставленным доказательствам, в том числе тяжести совершенного проступка и обоснованно признано, что оснований для восстановления истца на работе не имеется. Доводы Мушкарина Н.В. к кассационной жалобе о несоблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности были предметом проверки суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Ссылка истца на несоразмерность примененного взыскания совершенному проступку, признается судебной коллегией несостоятельной, ибо действиями истца был причине вред авторитету госоргана в части пресечения нелегальной игорной деятельности, а несообщение о нелегальной игровой деятельности верно признано грубым нарушением государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного суда решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Мушкарина Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: