19 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Николаевой С.Ф., Стрюкова Д.А.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Бакирова А.А.О. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы

по частной жалобе Бакирова А.А.О.

на определение Красноармейского районного суда Приморского края от 9 августа 2011 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Бакирова А.А.О., его представителя Еременко В.П., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Красноармейского районного суда от 17 марта 2009 года удовлетворено заявление Бакирова А.А. к администрации Красноармейского муниципального района, Чижевскому В.П. о признании постановления главы Красноармейского муниципального района № 172 от 31 мая 2007 года о предоставлении земельного участка по адресу: с<адрес> в собственность Чижевскому В.П. недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 20.07.2009 г., решение Красноармейского районного суда от 17.03.2009 года, отменено, по делу принято новое решение, которым Бакирову А.А.О отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации Красноармейского муниципального района № 172 от 31.05.2007 года.

Определение судебной коллегии вручено Бакирову А.А. 22.08.2009 года.

14.06.2011 г. Бакиров А.А. обратился с ходатайством в Красноармейский районный суд о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, указав, что он недостаточно хорошо владеет русским языком, в связи с чем, текст определения судебной коллегии по гражданским делам понять не смог, кроме того, у него тяжело больна жена, которую он возил в медицинские учреждения, в связи с чем, срок на обжалование пропустил по уважительной причине. Просил восстановить срок для подачи надзорной жалобы.

Чижевский В.П., просит отказать в удовлетворении ходатайства, так как считает, что срок пропущен по неуважительной причине.

Представитель администрации Красноармейского района, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Бакиров А.А., подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно требованию ГПК РФ процессуальный срок для подачи надзорной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее шести месяцев со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного постановления в порядке надзора, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений названных норм закона, представленных по делу доказательств в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Доводы частной жалобы Бакирова А.А.О не могут служить основанием для отмены законного определения суда, поскольку правильность сделанного судом вывода об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, не опровергнуты. Указанные причины пропуска процессуального срока, не носят исключительный характер и не являются обстоятельствами объективно исключающими возможность подачи Бакировым А.А. надзорной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Красноармейского районного суда Приморского края от 9 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бакирова А.А.О без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: