О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Чикаловой Е.Н. судей Николаевой С.Ф., Стрюкова Д.А. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой И.Н. к ответчику Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное жилье» г. Фокино, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, и судебных расходов, по кассационной жалобе МУП «Муниципальное жилье» на решение Фокинского городского суда от 25 июля 20011 года, которым иск удовлетворен частично. Взыскана с МУП «Муниципальное жилье» г. Фокино в пользу Киселевой И.Н. недоплаченная заработная плата в размере № коп., компенсация морального вреда в размере №., судебные расходы на услуги представителя №. Возложена обязанность на МУП «Муниципальное жилье» г.. Фокино произвести перерасчет выплаченной Киселевой И.Н. суммы пособия при увольнении исходя из средней заработной платы в размере № В остальной части исковых требований Киселевой И.Н. отказано. Взыскана с МУП «Муниципальное жилье» в доход местного бюджета ГО ЗАТО г. Фокино государственная пошлина в размере № Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Выслушав пояснения представителя МУП « Муниципальное жилье» Плюхиной М.А., Киселевой И.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Киселева И.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Муниципальное жилье» г. Фокино, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.02.2010 года была принята на работу в МУП «Муниципальное жилье» на должность директора, 24.01.2011 года была назначена на должность заместителя директора данного предприятия. 29 марта 2011 года получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата. Предприятие прекратило свою деятельность. Руководство предприятия заблаговременно не направило ей уведомление до прекращения деятельности предприятия. Фактически о предстоящем сокращении численности штата её должны были уведомить 30.01.2011 года, чтобы с 01.04.2011 года она была уволена с работы после прекращения деятельности предприятия. Поэтому два месяца действия предупреждения она не исполняла свои обязанности заместителя директора предприятия, поскольку все сотрудники, включая и директора МУП «Муниципальное жилье» работают на другом предприятии. 28.04.2011 года директор МУП «Муниципальное жилье» издал приказ об изменении премирования работников, в котором указал, что поскольку отсутствует финансирование предприятия, сложность и напряженность в трудовой деятельности работника, то её лишили дополнительных выплат стимулирующего характера и выплатили только должностной оклад и дальневосточные надбавки. Считает, что по вине ответчика она вынуждена была работать на предприятии, которое фактические не существует, но в уведомлении указано, что она обязана выполнять свои функциональные обязанности в течение всего срока предупреждения об увольнении и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка. При таких обстоятельствах предприятие должно выплачивать заработную плату, которую она получала по своей должности. Отсутствие финансирования не является основанием для уменьшения ей заработной платы. Просила взыскать с ответчика в её пользу заработную плату невыплаченную за апрель 2011 года в размере №.; средний заработок в размере №. за май 2011 года; компенсацию морального вреда в размере № и расходы на юридическую помощь в размере № В процессе рассмотрения дела истец уточнила и дополнила исковые требования, просила взыскать невыплаченную среднюю заработную плату за апрель 2011 года в размере №., за май 2011 года в размере №., а также возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет выплаченной суммы пособия при увольнении исходя из средней заработной платы в размере № компенсацию морального вреда в размере №.; расходы на услуги представителя в размере № Представитель ответчика МУП «Муниципальное жилье» исковые требования не признала, пояснила, что 24.01.2011 года с Киселевой И.Н. был заключен трудовой договор № 49-ДТ, согласно которому она была принята на работу в МУП «Муниципальное жилье» на должность заместителя директора, был установлен оклад в размере № а также дальневосточная надбавка 30% и районный коэффициент 30%. Согласно п. 5.4 договора, работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных (премий) выплат. Согласно приказу № 775-од от 28.03.2011 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, принято решение о сокращении численности работников с 01.06.2011 года, включая и должность заместителя директора. 29.03.2011 года Киселева И.Н. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и ей был предложен перевод на вакантную должность курьера, она отказалась. 31.03.2011 года трудовые договоры с работниками предприятия прекращены по инициативе работников. Уставная деятельность предприятия не осуществляется, но предприятие, как юридическое лицо существует, где работает только директор, главный бухгалтер, остальные штатные единицы вакантны. С 01.04.2011 года по 01.06.2011 года Киселева И.Н. работала на предприятии, однако никакую полезную деятельностью по занимаемой должности не осуществляла, в связи с чем сложность и напряженность в её трудовой деятельности отсутствовала. Ей была выплачена заработная плата за апрель, май 2011 года с учетом отработанного времени, без начисления премий стимулирующего характера. Считает, что предприятие не нарушило трудовых прав Киселевой И.Н., заработная плата ей была выплачена в полном объеме. Пособие при увольнении начислено правильно. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель МУП «Муниципальное жилье», подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что Киселева И.Н. работала заместителем директора МУП « Муниципальное жилье» г. Фокино по трудовому договору от 24.01.2011 года. Согласно условиям трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере №, дальневосточная надбавка 30%, районный коэффициент 30%. В соответствии с п. 5.4 договора работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных выплат ( премий). Согласно приказу № 775-од от 28 марта 2011 года с 1 июня 2011 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий сокращается численность работников и должностей в МУП « Муниципальное жилье», в том числе должность, занимаемая истцом- заместитель директора. Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, было получено Киселевой 29 марта 2011 года. Приказом № 55-ок от 29 мая 2011 года трудовой договор расторгнут 29 мая 2011 года по ст. 81 п.2 ч.1 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Приказом № 777 од от 28 апреля 2011 года в связи с прекращением Уставной деятельности предприятия, с отсутствием финансирования предприятия, а также ввиду отсутствия сложности и напряженности в трудовой деятельности работников в соответствии с коллективным договором Киселевой И.Н., состоящей в должности заместителя директора МУП « Муниципальное жилье» заработная плата за апрель 2011 год, выплачена с учетом отработанного времени, без начисления дополнительных выплат стимулирующего характера ( сложность, напряженность за высокие достижения, премия). Согласно расчетным листкам за апрель, май 2011 год заработная плата Киселевой И.Н. начислена и выплачена в соответствии с данным приказом без дополнительных выплат, стимулирующего характера. При увольнении, истцу выплачено пособие исходя из средней заработной платы за три последних отработанных месяца в сумме №. Между тем в материалах дела имеются сведения, направленные ответчиком в Центр занятости населения, из которых усматривается, что средняя заработная плата истца составляет на 1 апреля 2011 года № В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок,окладов ( должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В силу требований ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда работника включаются в условия трудового договора и являются существенными. В силу требований ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда работника включаются в условия трудового договора и являются существенными. Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящем изменении, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца В соответствии с п.1.9 Положения об оплате труда работников в МУП « Муниципальное жилье» ГО ЗАТО г. Фокино система оплаты труда на предприятии состоит из основной заработной платы ( оклад ЕТС, системы надбавок ( ДВК и ДВН), системы дополнительных выплат ( сложность, напряженность и высокие достижения, премии). Ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 40% должностного оклада за фактически отработанное время. Ежемесячная премия по результатам работы в размере 150% должностного оклада за фактически отработанное время. Из пояснений сторон, представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что ежемесячная заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с условиями трудового договора и локальными правовыми актами, предусматривающими ежемесячные дополнительные выплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, премию. Приказом № 778-од от 30 мая 2011 г определено выплатить Киселевой И.Н. заработную плату за май 2011 года без начисления дополнительных выплат стимулирующего характера ( сложность, напряженность за высокие достижения, премия), ввиду отсутствия сложности и напряженности в трудовой деятельности работников, в связи с прекращением Уставной деятельности предприятия. Давая правовую оценку данному приказу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель необоснованно произвел выплату заработной платы истцу без начисления дополнительных выплат стимулирующего характера, поскольку отсутствие сложности, напряженности в трудовой деятельности истца произошла в связи с прекращением Уставной деятельности предприятия. Однако Киселева И.Н. была предупреждена о предстоящем сокращении численности, должности работников, а не о ликвидации предприятия. Кроме того, изменение существенных условий труда ( оплата труда) в период предупреждения о предстоящем прекращения трудового договора в связи с сокращением численности ( штата) работников, действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку выплат стимулирующего характера работник был лишен по причинам, не зависящим от него, а в связи с прекращением Уставной деятельности предприятия, что противоречит ст. 72 ТК РФ, судом правомерно удовлетворены требования Киселевой И.Н. Поскольку установлено нарушение трудовых прав со стороны работодателя и причинение истцу морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика, суд на основании ст. 237 ТК РФ удовлетворил иск и в части компенсации морального вреда, определив ко взысканию в пользу истца №. В кассационной жалобе ответчик оспаривает правильность сделанного судом вывода о незаконном лишении истца выплат стимулирующего характера, ссылаясь на то, что не представлены доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающую ликвидацию, либо другие причины по которым предприятие не представляло работнику работу в соответствии с трудовым договором. А также ответчик ссылается на обоснованность не выплаты премии в связи с отсутствием финансирования. Данные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда полностью основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах. Кроме того, ответчик не представил суду доказательства законности лишения истца выплат стимулирующего характера по причинам прекращения Уставной деятельности предприятия. Выплата ежемесячной премии согласно локальному акту производится не только по желанию работодателя, а предусмотрена Положением об оплате труда работников МУП « Муниципальное жилье» и включена в систему оплаты труда. Согласно п. 1.16, 1.17 размер дополнительных выплат работникам, виновным в нарушении трудовой дисциплины, либо в неисполнении функциональных обязанностей может быть снижен или не производиться, либо производиться частично. Суд кассационной инстанции считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе ответчика, судом первой инстанции не допущено. Ответчик не представил доказательства иного размера заработной платы истца с учетом стимулирующих выплат. Решение суда является законным и обоснованным Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фокинского городского суда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Муниципальное жилье» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: