О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н. судей Николаевой С.Ф., Стрюкова Д.А. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катанцевой О.С. к муниципальное учреждение администрация городского округа ЗАТО г. Фокино о взыскании материального ущерба, судебных расходов, и возложение обязанности по производству капитального ремонта кровли многоквартирного дома по кассационной жалобе МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино на решение Фокинского городского суда от 4 августа 20011 года, которым взыскано с МУ администрация ГО ЗАТО : город Фокино в пользу Катанцевой О.С. в качестве возмещения материального ущерба № расходы по оплате услуг оценщика №., по составлению доверенности №., оплаченную государственную пошлину в размере №., расходы по оплате услуг представителя № Возложена обязанность на МУ администрацию ГО ЗАТО город Фокино в срок до 29 августа 2011 года выполнить капитальный ремонт мягкой кровли дома <адрес>, ЗАТО г. Фокино, Приморского края. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Катанцева О.С. обратилась в суд с иском к МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино о взыскании материального ущерба, судебных расходов, и возложении обязанности по производству капитального ремонта кровли многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований истец, указала, что она проживает и является собственником квартиры №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома <адрес>, на основании договора мены от 08.08.2008 года. В феврале 2011 года в их доме ветром сорвало мягкую кровлю, в результате чего во время сильного дождя со снегом с 23 по 25 апреля 2011 года ее квартира была залиты атмосферными осадками, испорчена внутренняя отделка квартиры и имущество, стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет №. Полагает, что МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино ненадлежащем образом исполняет свои обязанности по организации и контролю за качеством технического обслуживания дома. Просила взыскать с МУ администрации ГО ЗАТО г. Фокино в её пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры №., расходы по оплате услуг оценщика №., оплату за оформление доверенности на представителя №., оплату на услуги представителя в сумме №., и оплату государственной пошлины в размере №., обязать МУ администрацию ГО ЗАТО г. Фокино в срок два месяца с момента вынесения решения суда произвести капитальный ремонт кровли указанного дома. Представитель МУ администрации ГО ЗАТО г. Фокино, по доверенности Куропаткина М.В. в суде иск не признала полностью, пояснила, что администрация не несет ответственность за ущерб причиненный истцу, так как капитальный ремонт мягкой кровли дома производился в 2004 году, однако подтверждающих документов у них нет, за исключением титульного списка. В настоящее время ведется капитальный ремонт кровли дома, но работы ещё не завершены. Указывает, что управляющая организация ООО «Вертикаль» с 01.03.2009 года не надлежаще содержала дом, не приняла мер по устранению повреждений. В случае удовлетворении иска полагает необходимым уменьшить расходы на услуги представителя до №. Просит отказать в удовлетворении иска. Представитель третьего лица ООО «Вертикаль» пояснил, что требования истца обоснованны, кровле дома <адрес> требуется капитальный ремонт. Управляющая организация периодически проводила текущий ремонт. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель МУ администрации ГО ЗАТО г. Фокино, им подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам кассационной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в части возложения обязанности на МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино по проведению капитального ремонта жилого дома, взыскании государственной пошлины в сумме №. При этом судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино в пользу Катанцевой О.С. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере №, расходов по оплате услуг оценщика № руб., по составлению доверенности №., расходов по оплате услуг представителя №. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании было установлено, что бездействиями администрации городского округа ЗАТО город Фокино, выразившимися в не проведении капитального ремонта кровли дома, истцу был причинен ущерб на сумму №. Вывод суда о взыскании указанной суммы с ответчика является обоснованным. Размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба истцу подтвержден допустимыми доказательствами Согласно отчету № 026о/11 от 20 мая 2011 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет №, и не оспаривается ответчиком. Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино произвести капитальный ремонт жилого дома, суд исходил из того, что обязанность по капитальному ремонту дома ответчиком, как бывшим наймодателем квартиры, в которой проживает истица, не исполнена. Этот вывод нельзя признать правильным. В силу статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право предъявить требование о производстве капитального ремонта, приватизированного в состоянии, требующем капитального ремонта, к бывшему наймодателю, у нового собственника возникает с момента приватизации жилого помещения. Из материалов дела усматривается, что квартира №, в которой проживает Катанцева О.С., была приобретена по договору мены 23 августа 2008 года (л.д.36). Следовательно, МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино по отношению к истице не является бывшим наймодателем. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Катанцевой О.С. в части возложения обязанности на МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино произвести капитальный ремонт дома, в котором проживает истец. Судебная коллегия считает необходимым также указать, что в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам не только в качестве истцов, но и ответчиков. Учитывая, что по данному вопросу судом исследованы имеющие значение обстоятельства, но неправильно применен закон, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда в части возложения обязанности на МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино произвести капитальный ремонт указанного жилого дома, и взыскании государственной пошлины с МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино в сумме <адрес> принять новое решение и в этой части иска отказать. Руководствуясь статьей 361, пунктом 1 части 1 статьи 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фокинского городского суда от 4 августа 2011 года в части возложения обязанности на МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино произвести капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома <адрес>, и взыскании с МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино государственной пошлины в сумме №. отменить. В удовлетворении заявленных требований в данной части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий : Судьи: