О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Чикаловой Е.Н. судей Николаевой С.Ф., Стрюкова Д.А. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губиной Е.В. к Губину А.Д. о вселении в жилое помещение, разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Губиной Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июля 20011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Выслушав пояснения представителя Губиной Е.В.- Матвеевой Е.Г., Губина А.Д. и его представителя Якимова В.Л., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Губина Е.В.обратилась в суд с иском к Губину А.Д. о вселении в жилое помещение, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истец, указала, что с 09.04.1988 года по 12.04.2010 года состояла в браке с ответчиком. В период брака ими была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 54,4 кв.м. В указанной квартире она зарегистрирована, однако проживала с супругом и дочерью в квартире свекра Губина Д.А. по адресу: <адрес> площадью 43,5 кв.м. Данная квартира состоит из кухни, мест общего пользования и двух жилых комнат. 01.02.1995 года квартира в порядке приватизации была передана в общую совместную собственность Губиной Е.А.( дочь ответчика) и Губина Д.А.( отец ответчика) После смерти Губина Д.А. ? доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования перешло к ответчику. В период брака, за счет совместного имущества были произведены значительные улучшения квартиры, которые в настоящее время составляют №, в то время как стоимость квартиры составляет примерно № В настоящий момент ответчик проживает в квартире по улице Тигровой, которая обустроена и отремонтирована в период брака, в то время как она с дочерью вынуждены проживать на съемной квартире. Просила признать 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов, истца и ответчика; произвести раздел 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру между бывшими супругами поровну, признав за каждым право на ? доли в праве общей долевой собственности; вселить ее в спорную квартиру. Ответчик Губин А.Д. возражал против исковых требований, пояснил, что при увеличении стоимости совместного имущества сторона имеет право на приобретение именно этого имущества, а не всего имущества. Реконструкция и капитальный ремонт в квартире не производились, что подтверждается результатами проведенной экспертизы. Работы производились непосредственно силами ответчика, а именно - замена обоев, покраска, замена элементов оконного остекления. Чеков в подтверждение затраченных истцом сумм на ремонт суду не представлено. Просил в иске отказать в полном объеме. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Губина Е.В., подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что истец, ответчик с 09.04.1988 г. по 12.04.2010 г. состояли в браке. В период брака стороны приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 54,4 кв.м.. Фактически семья проживала по <адрес>. В 1995 году указанная квартира была приватизирована отцом ответчика Губиным Д.А. и дочерью ответчика Губиной Е.А.. После смерти Губина Д.А. право общей совместной собственности на указанную квартиру прекратилось, а 1\2 доли в праве собственности на нее в порядке наследования перешла к Губину А.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.08.1998 г. Отказывая истцу в удовлетворении заявленного ею требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст.37 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ, предусматривающих возможность признания имущества каждого из супругов совместной собственностью, представленных сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обстоятельство того, что в квартире № 9, по ул. Тигровой, 22, в г. Владивостоке в период брака сторон за счет общего имущества супругов или имущества каждого либо труда одного из супругов были произведены ремонтные работы, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, не нашло подтверждение. Поскольку жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, членом семьи собственника жилого помещения истец не является, правовые основания для вселения Губиной Е.В.в спорное жилое помещение не установлены, иск в части признания права собственности на долю в праве собственности на квартиру оставлен без удовлетворения, то требования истца о вселении также не подлежат удовлетворению. В кассационной жалобе истец оспаривает данный вывод суда, полагая, что он не основан на фактических обстоятельствах дела, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает, что данный довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил допустимые, достоверные доказательства в подтверждение своих требований о том, что в период брака был произведен капитальный ремонт, значительно увеличивающий стоимость жилого помещения квартиры <адрес> Правовая оценка представленным доказательствам дана судом надлежащая, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с ней. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе истца, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губиной Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: