Судья: Сахно С.Я. Дело № 33-9209

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Виноградовой О.Н., Мельниковой О.Г.

при секретаре: Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амагаевой Е.Д., Наделяевой В.Н. Павлович А.А., Никитюк В.П., Соболевой О.Е., Васильевой Л.И., Шевцовой Т.М. к Губановой Н.Л. о признании недействительными решений собрания

по кассационной жалобе Амагаевой Е.Д., Наделяевой В.Н., Павлович А.А., Никитюк В.П., Соболевой О.Е., Васильевой Л.И., Шевцовой Т.М.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 июня 2011 года, которым Амагаевой Е.Д., Наделяевой В.Н., Павлович А.А., Никитюк В.П., Соболевой О.Е., Васильевой Л.И. Шевцовой Т.М. в иске к Губановой Н.Л. о признании недействительными решений собрания отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения Васильевой Л.И., Амагаевой Е.Д., её представителя Андриановой В.Г., Губановой Н.Л., её представителя Тобольцева М.О., представителя ООО «Дальневосточные коммунальные системы» Чепурной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амагаева Е.Д., Наделяева В.Н., Павлович А.А., Никитюк В.П., Соболева О.Е., Васильева Л.И. и Шевцова Т.М. обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир №№ <адрес>. По инициативе Губановой Н.Л. 23 декабря 2010 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. В нарушение требований закона они не были извещены о проведении собрания, тем самым лишены права участвовать в принятия решений по важным вопросам управления принадлежащей им собственностью; из протокола собрания не представляется возможным установить, имелся ли кворум при его проведении; решения, принятые собранием, и итоги голосования не доводились до сведения собственников.

Амагаева Е.Д., Наделяева В.Н., Павлович А.А., Никитюк В.П., Соболева О.Е., Васильева Л.И. и Шевцова Т.М. просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от 23 декабря 2010 года.

Определением суда от 4 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дальневосточные коммунальные системы».

В судебное заседание истцы не явились.

Губанова Н.Л. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме был соблюдён установленный законом порядок его проведения, в том числе и в указанной истцами части.

Представитель третьего лица ООО «Дальневосточные коммунальные системы» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 июня 2011 года Амагаевой Е.Д., Наделяевой В.Н., Павлович А.А., Никитюк В.П., Соболевой А.Е., Васильевой Л.И. Шевцовой Т.М. в иске к Губановой Н.Л. о признании недействительными решений собрания отказано.

С решением не согласны Амагаева Е.Д., Наделяева В.Н., Павлович А.А., Никитюк В.П., Соболева О.Е., Васильева Л.И., Шевцова Т.М., ими подана кассационная жалоба, в которой они просят решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что нарушений при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме допущено не было.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 23 декабря 2010 года по инициативе одного из собственников многоквартирного дома № <адрес> – Губановой Н.Л., было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Собственники помещений многоквартирного дома № <адрес> в установленный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ срок были уведомлены о предстоящем собрании.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> было правомочно, кворум на собрании имелся.

Как следует из протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. <адрес> (заочная форма голосования) от 23 декабря 2010 года общая площадь дома составила 3472,58 кв.м., голосовали собственники - 1904,1 кв.м., что составляет 54,83 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме (1 % от общей площади составляет 34,7258 кв. м.).

В ходе проверки расчета кворума установлено, что кворум составил 54,22 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Разница в расчёте вызвана техническими ошибками при его проведении, вызванными как неправильным определением общей площади многоквартирного дома, так и неправильным подсчётом голосовавших собственников, при этом общая площадь дома составила 4133 кв.м., голосовали собственники - 2240,71 кв. м. (1730,01 кв. метра - физические лица, 510,7 кв. метра - юридические лица).

Истцами не представлено суду доказательств нарушения порядка доведения до сведения собственников дома принятых на общем собрании 23 декабря 2010 года решений.

Судом также учтено то обстоятельство, что мнение истцов не могло повлиять на результаты голосования при проведении собрания.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду ненадлежащего уведомления собственников о предстоящем собрании, неправомочности собрания, принятии решений с нарушением требований закона судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они были предметом судебного исследования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо иных оснований для отмены поставленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: