Судья Пилипенко Е.В. Дело № 33-7477
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 августа 2010 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л. А.
судей Украинцевой С.Н., Шульга С. В.
при секретаре Напольской Н. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ЗАО «Алтайская молочная компания» к Волошенко Е.А. о взыскании задолженности и пени
по частной жалобе ЗАО «Алтайская молочная компания» на определение Советского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2010 г., которым исковое заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗАО «Алтайская молочная компания» обратилась в суд с иском к Волошенко Е. А. о взыскании задолженности и пени в размере 18452062 руб. 99 коп. Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с затруднительным материальным положением.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2010 г. в удовлетворении ходатайства отказано, исковое заявление ЗАО «Алтайская молочная компания» оставлено без движения сроком до 27 июля 2010 г. для устранения недостатков: предоставления документы, подтверждающего оплату государственной пошлины.
ЗАО «Алтайская молочная компания» с определением не согласилась, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131,132 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 132 ГПК РФ лицо, подающее исковое заявление, обязано в числе прочих приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (Налоговый кодекс РФ).
Поскольку истец не привел соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, судья обоснованно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты пошлины и оставил исковое заявление без движения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьей принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи