О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Дегтяревой Л.Б., Кадкина А.А. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Козловскому Е.Б. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Сафина И.Р. на определение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 30 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя ОАО «Роял Кредит Банк» Колобова А.А., судебная коллегия установила: Решением Фрунзенского районного суда города Владивосток от 12 мая 2009 года иск ОАО «Роял Кредит Банк» к Козловскому Е.Б. удовлетворен, с Козловского Е.Б. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 806706,96 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Лэнд Круизер с определением начальной продажной цены в размере 882000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2010 года установлено, что указанный автомобиль находится у него. На основании данного определения выдан исполнительный лист на обращение взыскания на автомобиль, находящийся у заявителя. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым взыскателем является ОАО «Роял Кредит Банк», должником является заявитель. В связи с изложенным им определена рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния и износа по состоянию на 11 мая 2011 года, эта стоимость составляет 301489 рублей. При таких обстоятельствах полагает, что провести торги и продать указанный автомобиль по определенной судом начальной цене 882000 рублей не представляется возможным. Ссылаясь на указанное, просил изменить способ и порядок исполнения решения суда: обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного автомобиля с определением начальной продажной цены 301489 рублей. Представитель взыскателя с доводами заявления согласился. Суд постановил указанное определение, с которым не согласен заявитель, подав частную жалобу, где просит определение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив его заявление. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Исходя из смысла ст. 203 ГПК РФ, следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для изменения порядка и способа исполнения решения Фрунзенского районного суда города Владивосток от 12 мая 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2010 года не имеется. Сам по себе факт неисполнения решения суда в данном случае не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения данного решения. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ). В данном случае подлежат применению общие правила об обращении взыскания на заложенное движимое имущество. Этот институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться порядке искового производства. Фактически заявление взыскателя об установлении иной начальной продажной цены на предмет залога в виде автомобиля Тойота Лэнд Круизер путем проведения оценки автомобиля не направлено на изменение способа и порядка исполнения принятого судом решения, поэтому законных оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось. Суд правильно указал на то, что таким образом, установление иной начальной продажной цены предмета залога будет свидетельствовать об изменении существа решения, тогда как законодатель, предусматривая возможность изменения способа и порядка исполнения решения, исходит из того, что при разрешении заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ не может быть изменено существо самого решения. Доводы частной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного вопроса, ошибочны и не могут служить поводом к отмене определения суда. По изложенному, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 30 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: