О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В. при секретаре Шестухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сергеевой Л.В. к Алиферовой В.В. о взыскании суммы долга по кассационной жалобе ответчицы на решение Пожарского районного суда Приморского края от 1 августа 2011 года, которым иск удовлетворен: с ответчицы в пользу истицы взысканы сумма основного долга – 40000 рублей, проценты за пользование займом за период с 3 января 2009 года по 3 июля 2011 года – 96000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы с 3 января 2009 года по 3 июля 2011 года – 8360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4557,2 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1000 рублей, а всего 149917,20 рублей. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия установила: Истица обратилась к ответчице с требованиями о возврате долга, в обоснование, ссылаясь на то, что ответчица 3 июля 2008 года заняла у нее 40000 рублей до 3 января 2009 года под 8 % ежемесячно. До настоящего времени долг не возвратила, проценты за пользование заемными деньгами уплатила в сумме 16000 рублей. Истица просила взыскать с ответчицы сумму долга в размере 40000 рублей, проценты по договору займа за период с 3 января 2009 года по 3 июля 2011 года в сумме 96000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату долга за тот же период в сумме 8360 рублей, госпошлину в размере 4557,2 рублей и 1500 рублей за составление искового заявления. Ответчица с требованиями согласилась частично, указала, что отдала долг в размере 5000 рублей, поэтому должна истице 25000 рублей, ежемесячный процент за пользование заемными средствами между сторонами был определен в 0,8% ежемесячно, то есть, в размере 320 рублей, всего она отдала истице 16000 рублей, согласна с процентами за просрочку возврата долга в сумме 5223 рубля и госпошлиной. Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчица, подав кассационную жалобу, где просит решение отменить, считая его необоснованным в части взыскания с нее процентов по договору займа в размере 8%, в то время как договором предусмотрена выплата процентов ежемесячно в размере 0,8%, с учетом этого обстоятельства суд неправильно исчислил оставшийся долг. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Как следует из материалов дела, между сторонами 3 июля 2008 года был заключен договор займа денежных средств в сумме 40000 рублей, в соответствии с условиями которого ответчица обязалась возвратить истице сумму долга до 3 сентября 2009 года и ежемесячно выплачивать истице проценты за пользование денежными средствами в размере 3200 рублей, указав, что это составляет 0,8% от суммы займа. Указанное обстоятельство подтверждено распиской, подлинность которой ответчица не оспаривает (л.д.7), данное доказательство соответствует требованиям ч.2 ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчицы процентов по договору займа, поскольку он соответствует ч.1 ст. 809 ГК РФ, где говорится, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Так как ответчица не возвратила в срок сумму займа, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о применении последствий нарушения заемщиком договора займа, указанные в ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Давая оценку доводам сторон о размере ежемесячных процентов за пользование заемными средствами, суд, обоснованно согласился с доводами истицы о том, что размер процентов был установлен в сумме 3200 рублей ежемесячно, что составляет 8% в месяц от суммы займа, поскольку такой размер процентов указан в письменной расписке ответчицей как цифрами, так и прописью. При этом условиями договора не предусмотрен возврат долга по частям ( в рассрочку). Этот вывод суда является обоснованным, соответствует требованиям ст.431 ГК о толковании договора. В связи с изложенным довод кассационной жалобы о неправильном применении судом размера процента за пользование денежными средствами судебная коллегия полагает несостоятельным. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда. Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Пожарского районного суда Приморского края от 1 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: