О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Дегтяревой Л.Б., Кадкина А.А. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Анищенко Г.В. к ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» об отмене дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда от 6 сентября 2011 года, которым иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность отменить в отношении Анищенко Г.В. наложенное приказом №... от 20 апреля 2011 года дисциплинарное взыскание в виде выговора Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя ответчика Двоенко О.В., Анищенко Г.В., судебная коллегия установила: Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что работает во Владивостокском отделе ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в должности главного специалиста. 20 апреля 2011 года приказом №... руководителя ФГУ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившее в нарушении срока представления доклада о проделанной работе и попытку ввести в заблуждение руководство ФГУ. Истица не согласна с указанным взысканием, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку такое взыскание наложено с нарушением сроков, предусмотренных трудовым законодательством, кроме того, она надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности и оснований для применения в отношении нее дисциплинарного взыскания не имелось. Представитель ответчика с указанными требованиями не согласился, полагая взыскание законным и обоснованным, считая, что факт нарушения истицей дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки, в то же время согласился с мнением истицы и ее представителя о том, что действия истицы не повлекли неблагоприятных последствий для ФГУ. Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, подав кассационную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное со ссылкой на прежние доводы и неправильную оценку судом представленных доказательств и обстоятельств дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Судом установлено, что приказом №... от 20 апреля 2011 года руководителя ФГУ на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившее в нарушении срока представления доклада о проделанной работе по состоянию дел о возврате кредитными организациями средств ЦЖЗ в случаях неосуществления государственной регистрации прав собственности и попытку ввести в заблуждение руководство ФГУ (л.д.7). В качестве основания для наложения на истицу данного дисциплинарного взыскания в приказе указаны: докладная записка заместителя руководителя филиала Ч., письменные объяснения работников филиала Анищенко Г.В., К., А., заключение начальника отдела кадров Учреждения по результатам служебной проверки от 18 апреля 2011 года. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Удовлетворяя требования истицы, и, признавая приказ №... от 20 апреля 2011 года о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившее в нарушении срока представления доклада о проделанной работе и попытку ввести в заблуждение руководство ФГУ недействительным, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих такие нарушения со стороны истицы. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Суд дал надлежащую оценку доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своих доводов (письменные объяснения работников филиала Анищенко Г.В., К., А.), правильно указав, что из указанных объяснений не следует о нарушении истицей своих трудовых обязанностей. Предоставление доклада истицей подтверждено записью от 16 марта 2011 года в журнале регистраций. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что Планом мероприятий Владивостокского филиала ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на март 2011 года (л.д.31-32) предоставление такого доклада необходимо в случаях неосуществления государственной регистрации права собственности. Доказательств, подтверждающих случаи неосуществления государственной регистрации права собственности в марте 2011 года и необходимость предоставления результатов работы (доклада) по таким случаям ответчиком также не представлено. Также правильны выводы суда о том, что формулировка ответчика о попытке введения истицей работодателя в заблуждение относительно исполнения ею своих трудовых обязанностей по смыслу ст. 192 ТК РФ не является основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Суд, ссылаясь на ст. 192 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. При этом суд пояснил, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в т.ч. нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом работодатель, избирая конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. По доводам кассационной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку в жалобе оспариваются выводы суда со ссылкой на те же доводы, которые являлись предметом исследования суда и получили его оценку. По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: